Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-8846/2016;)~М-8690/2016 2-8846/2016 М-8690/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

№


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту УК «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел в результате попадания воды из <адрес>. Отделка <адрес>Б застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Во исполнение условий договора истцы произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, к ним перешло право требования к ответчику в объеме выплаченного страхового возмещения.

Истец - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что залив квартиры произошел не по его вине и не из его квартиры.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом(л.д.132).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>Б, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>Б из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2., что подтверждается актами осмотра (л.д.13-15, 16-17).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>Б по <адрес> принадлежащей ФИО2 на предмет залития из <адрес>, принадлежащей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного УК «Капитал Инвест» следует, что «ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>Б была выявлена протечка со стороны вышерасположенной <адрес> принадлежащей ФИО1 Повторное обследование <адрес> выявило: 1) Прихожая - повреждения наличников двери - <данные изъяты> шт., повреждения доборов двери - <данные изъяты> шт., повреждены обои на стене <данные изъяты>, пятно от протечки на потолке S= <данные изъяты> кв.м, повреждение шкафа № <данные изъяты> повреждение шкафа № <данные изъяты> 2) Коридор: поврежден ламинат S=<данные изъяты> кв.м, повреждение шкафа S=<данные изъяты> кв.м; 3) Холл: повреждение ламината:S=<данные изъяты> кв.м; 4) Кухня: повреждение ламината S=<данные изъяты> кв.м, отошли обои от стены S=<данные изъяты> кв.м, поврежден наличник двери - <данные изъяты> шт., поврежден добор двери - <данные изъяты> шт.; Кладовая - поврежден ламината: S=<данные изъяты> кв.м. Выводы комиссии: Необходимость проведения косметического ремонта (л.д.16-17).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) собственником жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес> являлся ФИО1.

Отделка <адрес>Б в <адрес> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Экспресс № на сумму <данные изъяты> рублей(л.д. 7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, во исполнение договора страхования выплатили ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом размера ущерба, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23,24)

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере <данные изъяты> в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 25). Денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину в причинении материального вреда и размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта по вопросу № «По мнению эксперта, причину залива жилого помещения (квартиры) необходимо определять непосредственно после совершения факта залива. Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, установить причину залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. По вопросу № Размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля» (л.д. 153-180).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ч. 1 стати 965 ГК РФ, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником <адрес>, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошел залив квартиры, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия», а учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, наличие иных причин залива квартиры потерпевшего,ущерба в размере меньшем, чем заявлено ко взысканию,ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская