Решение № 2-5802/2025 2-630/2026 2-630/2026(2-5802/2025;)~М-3683/2025 М-3683/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5802/2025

Дело № 2-630/2026

УИД: 24RS0046-01-2025-007288-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Омбудсмена в размере 69 945 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., почтовых расходов 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием 4-х транспортных средств, а именно: Mitsubishi Colt г/н № под управлением собственника ФИО3 автогражданская ответственность водителя не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, Honda Mobilio Spike г/н №, под управлением ФИО6, собственником является ФИО1, автогражданскаяответственность не была застрахована согласно Закону об ОСАГО, Honda Airwave г/н №, под управлением собственника ФИО5, автогражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ГАЗ 2818-0000010 г/н №, под управлением ФИО4 ЯрославаИгоревича, собственником по договору купли-продажи является ФИО2, автогражданская ответственность застрахована согласно Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

В соответствии с административным материалом, виновным был признан ФИО4, управлявший ГАЗ 2818-0000010 г/н №. В результате ПДД, допустил столкновение с транспортным средством и автомобилю Mitsubishi Colt г/н № причинены повреждения, а Истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

01.03.2023г. Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел страхового возмещения в размере 91 767 рублей.

11.04.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензией, где требовал организовать повторное проведение независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований.

21.08.2023г. Истец направил обращение Омбудсмену с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

04.10.2023г. Омбудсмен вынес решение, согласно которому требования истца были удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 139 891руб. 61 копейки.

Не согласившись с решением Омбудсмена, Ответчик обратился с исковым заявлением об оспаривании указанного решения в Свердловский районный Красноярска.

Решением Омбудсмена от 02.11.2023г. исполнение решения от 04.10.2023г. было приостановлено с 01.11.2023г. до вынесения решения судом.

По результатам рассмотрения, 28.10.2024г. Свердловским районным судом г. Красноярска, было вынесено решение об отмене решения Омбудсмена и удовлетворении требований страховщика.

Стороной истца была подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска.

14.04.2025г. Апелляционным определение Красноярского краевого суда, решение Свердловского районного суда г. Красноярска, было отменено и в удовлетворении требований страховщика было отказано, тем самым решение Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению.

Уведомлением Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Омбудсмена ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 139 891 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика – оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей из которых: 2000 руб. - консультация, 1000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 1000 руб.

- подача документов в страховую компанию, 2000 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.04.2023г. и квитанцией об оплате №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 94 071 руб., из которых 12 229 руб. - НДФЛ, на счет истца поступила сумма в размере 81 842 руб.

Посчитав сумму, выплаченной неустойки недостаточной, истец направила обращение к Омбудсмену с требованием о взыскании надлежащей суммы в полном объеме и расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Истицы в части взыскания неустойки в размере 305 929 руб., в части взыскания юридических расходов отказал.

Требования истца были исполнены не в полном объеме, в возмещении юридических услуг было отказано, с данной частью решения согласиться нельзя, поскольку все оказанные юридические действия были необходимы и послужили основанием для удовлетворения требований и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем считает, что все оказанные юридические услуги являются необходимостью и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг представителя, в размере 9 000 рублей, из которых:

Составление искового заявления - 4 000 рублей.

Представительство в суде первой инстанции - 4 000 рублей

Подача документов в суд первой инстанции - 1 000 рублей ,

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.04.2023г. и квитанцией об оплате №.

Ответчиком был нарушен срок по исполнению решения Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в законную силу (19.10.2023г.), а именно до 02.11.2023г. включительно.

Омбудсменом исполнение решения приостановление 01.11.2023г., следовательно, на исполнения решения Омбудсмена у ответчика после вступления в законную силу решения суда оставалось не более одного дня.

Поскольку, судебное производство по данному ДТП в части взыскания недоплаченного страхового возмещения окончено вынесением апелляционного определения, а оно вступает в законную силу в день его вынесения, то срок на исполнение решения Омбудсмена следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления сроков исполнения с 01.11.2023г. по 14.04.2025г.) должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Решением Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 891 руб. 61 коп., соответственно сумма штрафа, в связи с нарушением срока исполнения решения омбудсмена составляет 69 945 руб. 80 коп. исходя из расчета: (139 891 руб. 61 коп. х 50%), который истец просит взыскать с ответчика, а также производные требования.

Истец ФИО3, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, направила представителя ФИО8, которая будучи в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик – представитель ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ранее представитель ФИО9 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковое заявление является необоснованным, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также ходатайствовал о снижении размера судебных расходов, полагая заявленную суму завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ФИО5,ФИО6, ФИО1, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции действующей на дату рассматриваемых правоотношений) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств, а именно: Mitsubishi Colt г/н № под управлением собственника ФИО3 автогражданская ответственность водителя не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, Honda Mobilio Spike г/н №, под управлением ФИО6, собственником является ФИО1, автогражданская ответственность не была застрахована согласно Закону об ОСАГО, Honda Airwave г/н №, под управлением собственника ФИО5, автогражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ГАЗ 2818-0000010 г/н №, под управлением ФИО4, собственником по договору купли-продажи является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована, согласно Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №.

В соответствии с административным материалом, виновным был признан ФИО4, управлявший ГАЗ 2818-0000010 г/н №. В результате ПДД, допустил столкновение с транспортным средством и автомобилю Mitsubishi Colt г/н № причинены повреждения, а Истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

01.03.2023г. ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 91 767 руб.

11.04.2023г. истец обратился к Ответчику с претензией, где требовал организовать повторное проведение независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

21.08.2023г. истец направил обращение Омбудсмену с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

04.10.2023г. Омбудсмен вынес решение, согласно которому требования истца были удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 139 891 руб. 61 копейки.

Не согласившись с решением Омбудсмена, Ответчик обратился с исковым заявлением об оспаривании указанного решения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решением Омбудсмена от 02.11.2023г. исполнение решения от 04.10.2023г. было приостановлено с 01.11.2023г. до вынесения решения судом.

По результатам рассмотрения, 28.10.2024г. Свердловским районным судом г. Красноярска, было вынесено решение об отмене решения Омбудсмена и удовлетворении требований страховщика.

Стороной истца была подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска.

14.04.2025г. Апелляционным определение Красноярского краевого суда, решение Свердловского районного суда г. Красноярска, было отменено и в удовлетворении требований страховщика было отказано, тем самым решение Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению.

Уведомлением Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Омбудсмена ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 139 891 руб. 61 коп., которое подлежало исполнению в срок до 15.04.2025г., то есть с пропуском установленного срока.

Уведомлением Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Омбудсмена ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в размере 139 891 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика – оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что поскольку решение финансового уполномоченного в части оплаты взысканного страхового возмещения в размере 139 891 руб. 61 коп. в установленные сроки исполнено не было, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 69 945 руб. 80 коп. исходя из расчета: (139 891 руб. 61 коп. х 50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы штрафа, с учетом ходатайства ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств и объективных доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, то есть не позднее 15.04.2025г.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях – 01.12.2025г. – 08.12.2025г., 03.02.2026г.), с учетом документального подтверждения несения заявленных расходов, что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к договору на сумму 6000 руб. и 9000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой процессуальных документов, участием в судебных заседаниях), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 1000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за несвоевременное исполнение решения омбудсмена в размере 69 945 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова