Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1561/2018

Дело № 2-1561/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО4, (действующего на основании доверенности),

представителя Георгиевского городского округа - ФИО5, (действующего на основании доверенности),

третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и признании обязательств заемщиков прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 принадлежит на праве собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования № на условиях Правил № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты, расположенные по адресу: <адрес> - конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку, оборудование и земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного слоя почвы и убытки, связанные с ущербом, находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадками многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором застрахован пакет рисков утраты или повреждения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, включая «стихийное бедствие». Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 730.820 рублей. Страховая премия в размере 1.827 рублей 05 копеек оплачена им, как страхователем полностью.

Застрахованные объекты недвижимости, согласно указанному полису, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственником указанных объектов.

Согласно справке МЧС России в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами МЧС России в <адрес> из-за поднятия и разлива уровня воды реки Кума проводились аварийно-спасательные работы.

Администрацией Георгиевского городского округа (Подгорненским территориальным отделением) подтверждается, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в зоне затопления в результате разлива реки Кума в вышеуказанный период. Данным стихийным бедствием ему нанесен значительный материальный ущерб.

В связи с произошедшим, он обратился в САО «ВСК», Северо-Кавказский филиал, с заявлением о страховой выплате в связи со стихийным бедствием, предоставив для этого необходимые документы, предусмотренные Правилами № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1. Правил № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая (риска, на случай которого заключайся договор страхования) Страховщик осуществляет страховую выплату.

САО ВСК, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере - 28.430 рублей 81 копейку.

Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления и ремонта застрахованного имущества, в связи, с чем он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного имущества, сотрудники страховой компании САО «ВСК» были приглашены на осмотр телеграммой, в которой были указаны время и место осмотра. Согласно экспертному заключению № oт ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (исключая внутреннюю отделку и оборудование) по устранению последствий, возникших в результате произошедшего стихийного бедствия, с учетом физического износа, составляет - 637.995 рублей, что не превышает страховую сумму, указанную в полисе №.

Согласно п. 4.4.9. Правил № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм».

Также, в силу п.п. «б» п. 11.6.1.2 Правил № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая, при частичном повреждении имущества, Страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с приложенными документами, в которой он просил в десятидневный срок со дня поступления произвести доплату страхового возмещения в размере - 609.564 рублей 19 копеек. Данный пакет документов страховщиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим обратным уведомлением.

В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» было направлено письмо с требованиями о предоставлении ряда дополнительных документов, якобы, для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Хотя, изначально, с момента первоначального его обращения к страховщику с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» уже было принято решение о признании данного события страховым и произведена выплата денежных средств, что не могло бы иметь место, учитывая п. 11.2. Правил № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате Страховщик принимает на основании документов, предусмотренных п. п. 11.17. 11.18. 11.19 Правил которые Страхователь обязан представить Страховщику при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес САО «ВСК» требуемые страховщиком дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов страховой компанией был получен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Согласно п.п. 11.4. 11.5 вышеуказанных Правил «Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от Страхователя, в течение указанного срока Страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате. Страховая выплата производится Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения.

Все обязательства и условия по данному договору страхования для осуществления выплаты за причиненный ущерб им полностью выполнены и соблюдены в соответствии с договором и Правилами страхования, а его законные требования по настоящее время страховщиком не удовлетворены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п. 2, 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О ЗПП» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государстве иной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплати неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что прошел большой период времени с момента произошедшего страхового случая - стихийного бедствия, повлекшего затопление его жилого дома и до настоящего времени он не получил полного возмещения причиненных убытков, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с неполучением значительных для него и положенных по закону денежных средств. В связи с произошедшим, он и его семья, с мая 2017 г. был лишены возможности полноценно проживать в доме, средств на его восстановление не было, был нарушен обычный распорядок жизни. Следствием всего этого явился ряд нравственных переживаний, отразившийся на его здоровье - ухудшился сон, повысилась раздражительность, нарушено психическое благополучие и душевное равновесие, в связи, с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере - 609.564 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50.000 рублей, штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» от всей суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере - 10.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере - 15.000 рублей.

От полномочного представителя САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск ФИО2, которыми просит суд в иске ФИО2 отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца, неоднократно, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступали заявления об уточнении исковых требований, которыми просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере - 702.389 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50.000 рублей, штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» от всей суммы, присужденной судом в его пользу, обязать САО «ВСК» произвести выплату части страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя и признать прекращенным обязательства созаёмщиков по кредитному договору с момента вынесения судом решения, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1.640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере - 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере - 15.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 25.750 рублей с учетом банковской комиссии - 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо - ФИО6, пояснила, что является созаемщиком по кредитному договору ФИО2, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Георгиевского городского округа - ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из-за поднятия и разлива уровня воды реки Кума проводились аварийно-спасательные работы. Жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящиеся по адресу: <адрес>, находился в зоне затопления в результате разлива реки Кума в вышеуказанный период. Данным стихийным бедствием собственнику нанесен материальный ущерб. Постановлением главы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца внесен в список домов попавших зону затопления и пострадавших в результате ЧС. По заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом нахождения ответчика - Северо-Кавказского филиала САО «ВСК», является <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности на жилой <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия - 1 год, страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем первой очереди - (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору) - ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях - собственник.

В рамках данного гражданского дела выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» самостоятельных исковых требований на предмет спора, не заявлял.

Договор страхования не удостоверяет право выгодоприобретателя на страховую выплату, так как это право возникает лишь с наступлением страхового случая и для получения страховой выплаты страхователю необходимо доказать наличие своего страхового интереса.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Судом установлено, что жилой <адрес>, застрахован по договору страхования в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, причем страхователем является истец, а выгодопробретателем первой очереди - (получатель страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору) - ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях - собственник.

Страховая сумма, определенная сторонами, в порядке, предусмотренном Правилами № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», составила - 730.820 рублей, страховой взнос установлен в сумме - 1.827 рублей 05 копеек, оплачена страхователем ФИО2 полностью, франшиза по данному договору, не установлена.

Застрахованные объекты недвижимости, согласно указанному полису, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственником указанных объектов.

Согласно правилам ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанным правом выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» воспользовался, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 344.658 рублей 23 копейки, то есть суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке МЧС России в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами МЧС России в <адрес> из-за поднятия и разлива уровня воды реки Кума проводились аварийно-спасательные работы (л. д. 16).

Администрацией Георгиевского городского округа (Подгорненским территориальным отделением) подтверждается, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в зоне затопления в результате разлива реки Кума в вышеуказанный период (л. д. 17).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО2 заключен договор страхования, по которому конструктивные элементы жилого дома, исключая внутреннюю отделку и оборудование, на законном основании застрахованы, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2, 3 ст. 940, 942 ГК РФ в требуемой законом форме.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», являются неотъемлемой частью договора.

Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. 166, 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, по существу не оспаривается ответчиком, поскольку им произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме - 28.430 рублей 81 копейка, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и эти обстоятельства не отрицаются сторонами, страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - стихийного бедствия, повлекшего повреждение конструктивных элементов жилого дома.

Судом установлено, что при подписании страхователем договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Правила № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», получил, с условиями договора страхования и правилами ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Если правила страхования не обязательны для страхователя в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил, эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

Договором (Правилами) страхования могут быть предусмотрены иные, кроме установленных законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По общему правилу обстоятельства, которые при наступившем страховом случае, освобождают страховщика в осуществлении страховой выплаты (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на ее оборотной стороне, либо приложены к нему. В данном случае действуют Правила № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Такое событие наступило, что подтверждается представленными суду справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой Подгорненской территориальной администрацией Георгиевского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следуя положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила № 119 «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Действующее гражданское законодательство указывает, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. Общее правило заключается в том, что при наступлении страхового случая страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения, если не установлены предусмотренные законом основания, позволяющие отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Гражданское право страховщика на отказ в выплате не порождает финансово-правовой обязанности отказать в выплате, поскольку страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено, так как наличие права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

По поводу происшествия, страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме - 28.430 рублей 81 копейка, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления и ремонта застрахованного имущества, в связи, с чем он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (исключая внутреннюю отделку и оборудование) по устранению последствий, возникших в результате произошедшего стихийного бедствия, с учетом физического износа, составляет - 637.995 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №/ПтГС-СК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно материалам дела осмотр имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ. Состоянии имущества - удовлетворительное. По приложенному к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом использовался по назначению - жилой функцией. С наибольшей вероятностью, возможно, оценивать состояние здания как удовлетворительное на дату события.

Результат стихийного бедствия - подмыв грунта основания жилого дома, просадка основания, местами искривление горизонтальной линии фундамента, намокание сырцового кирпича (самана), ограждающих конструкций - стен, облицованных керамическим кирпичом, и как следствие повреждение основных конструкций жилого дома.

По проведенному сплошному визуальному осмотру подтверждается наличие сквозных трещин по периметру здания, на фасаде и внутри здания характерные следы замачивания конструкций: высолы и следы увлажнения цоколя, высолы и вымывание раствора из кладки на облицовке наружных стен, горизонтальная трещина внутри по периметру обследуемо здания в местах сопряжения пола и стен - в местах проникновения воды внутрь помещения.

С наибольшей вероятностью можно утверждать, что повреждения получен в результате стихийного бедствия, указанного на л. д. 17, в результате нахождения объекта исследования в зоне затопления вследствие разлива реки Кума 24-ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба, причиненного объекту страхования - конструктивным элементам (исключая внутреннюю отделку и оборудование), с учетом износа на заменяемые части и материалы жилого дома литер «А, а», площадью - 50,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> в результате стихийного бедствия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах и тарифах, действующих на момент наступления страхового случая принимается равной восстановительной стоимостью на дату стихийного бедствия за минусом годных остатков составила - 638.000 рублей. Стоимость затрат на разборку методом обрушения с вывозом строительного мусора составила 98.651 рубль, а всего - 736.651 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно п. 4.4.9. Правил № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм».

В силу п.п. «б» п. 11.6.1.2 Правил № «Комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая, при частичном повреждении имущества, Страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет исполнения кредитного договора на счет ПАО «Сбербанк России» средства в сумме - 6.000 рублей, в условиях состязательности процесса не подтвержден, так как суду надлежащих письменных доказательств, не представлено, а представитель ПАО «Сбербанк России» указанные обстоятельства, не подтвердил.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 730.820 рублей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению судом в сумме - 367.730 рублей 96 копеек, из расчета: 730.820 рублей - страховая сумма - 28.430 рублей 81 копейка - выплаченная неоспоримая страховая сумма - 334.658 рублей 23 копейки - задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу выгодоприобретателя = 367.730 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме - 367.730 рублей 96 копеек, а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере - 344.658 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору имущественного страхования № в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 344.658 рублей 23 копейки для зачисления на соответствующий ссудный счет для полного погашения задолженности по обязательствам ФИО2 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере - 344.658 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя, следовательно, обязательства созаемщиков ФИО2 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед выгодоприобретателем 1 очереди - ПАО «Сбербанк России», подлежат прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме - 25.000 рублей, понесенные истцом.

Требование истца ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 50.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

Так, с учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п. 2, 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О ЗПП» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государстве иной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплати неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов ФИО2, изложенных в иске следует, что в связи с тем, что прошел большой период времени с момента произошедшего страхового случая - стихийного бедствия, повлекшего затопление его жилого дома и до настоящего времени он не получил полного возмещения причиненных убытков, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с неполучением значительных для него и положенных по закону денежных средств. В связи с произошедшим, он и его семья, с мая 2017 г. были лишены возможности полноценно проживать в доме, средств на его восстановление не было, был нарушен обычный распорядок жизни. Следствием всего этого явился ряд нравственных переживаний, отразившийся на его здоровье - ухудшился сон, повысилась раздражительность, нарушено психическое благополучие и душевное равновесие.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные договором срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 3.000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа и, разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении штрафа, заявленное в письменном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 25.000 рублей, сумму банковской комиссии в размере - 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме - 10.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 7.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.646 рублей 58 копеек, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 25.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме - 1.640 рублей, поскольку представленная суду доверенность не указывает на настоящее дело, которое рассматривается судом и, по существу имеет общий характер. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 10.223 рубля 89 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 367.730 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в сумме - 3.000 рублей; штраф в сумме - 50.000 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме - 25.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 25.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме - 10.000 рублей, сумму банковской комиссии в размере - 750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7.500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 47.000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме - 1.640 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 7.500 рублей, отказать.

Обязать САО «ВСК» произвести выплату части страхового возмещения по договору имущественного страхования №IPDV0020 в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 344.658 рублей 23 копейки в пользу выгодоприобретателя 1 очереди - ПАО «Сбербанк России», для зачисления на ссудный счет для полного погашения задолженности по обязательствам ФИО2 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства созаемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед выгодоприобретателем 1 очереди - ПАО «Сбербанк России», прекратить.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.646 рублей 58 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 25.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 10.223 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф. Н. Бегиашвили