Решение № 2-6329/2019 2-6329/2019~М-5393/2019 М-5393/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-6329/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6329/2019 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

АО «В-Сибпромтранс» обратилось с иском к ФИО1 П.В., указав, что ** при заезде на железнодорожный путь № локомотивного депо ФИО1 на стрелочном переводе № произошел сход 3-х колесных пар тепловоза ТЭМ-2 № под управлением машиниста тепловоза ФИО1 П.В. В результате схода повреждены тепловоз ТЭМ-2 №, стрелочный перевод №, железнодорожный путь № локомотивного депо ФИО1. В ходе служебного расследования установлено, что сход тепловоза произошел вследствие нарушения ФИО1 П.В. требований безопасности движения железнодорожного транспорта. В результате истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 139131,38 рублей, сложившийся из расходов истца, связанных с проведением ремонта тепловоза ТЭМ-2 №, стрелочного перевода №, железнодорожного пути № локомотивного депо ФИО1.

** ФИО1 П.В. подано заявление о ежемесячном удержании из его заработной платы 2000 рублей в счет возмещения ущерба в пределах своего среднего месячного заработка (50398,85 рублей). ** трудовой договор с ФИО1 П.В. был расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию. Из заработной платы ответчика удержано 14000 рублей. Таким образом невозмещенным остается ущерб в размере 36398,85 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 36398,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1291,97 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск АО «В-Сибпромтранс» к ФИО1 П.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 П.В. с ** принят на работу в АО «В-Сибпромтранс» помощником машиниста тепловоза (с выполнением обязанностей составителя грузового поезда) в локомотивное (вагонное) депо ФИО1 – филиала АО «В-Сибпромтранс». ** с ФИО1 П.В. заключен трудовой договор №.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ** №, ФИО1 П.В. переведен постоянно машинистом тепловоза на участке эксплуатации локомотивов локомотивного депо с **.

** ФИО1 П.В. ознакомлен с должностной инструкцией машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов локомотивного (вагонного) депо, утвержденной **.

** при заезде на железнодорожный путь № локомотивного депо ФИО1 на стрелочном переводе № произошел сход 3-х колесных пар тепловоза ТЭМ-2 № под управлением машиниста тепловоза ФИО1 П.В. В результате схода повреждены тепловоз ТЭМ-2 №, стрелочный перевод №, железнодорожный путь № локомотивного депо ФИО1.

Истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что сход тепловоза произошел вследствие нарушения ФИО1 П.В. требований безопасности движения железнодорожного транспорта.

В соответствии с актом служебного расследования нарушения безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта от **, Приказом от ** № «О нарушении безопасности движения» при производстве расследования установлено, что ** в 15.18 часов московского времени при выезде с железнодорожного пути № локомотивного депо машинист тепловоза ТЭМ-2 № ФИО1 П.В. допустил пошерстный врез стрелочного перевода №.

** в 01.55 часов московского времени при заезде на железнодорожный путь № локомотивного депо машинист тепловоза ТЭМ-2 № ФИО1 П.В. допустил противошерстный врез стрелочного перевода № с последующим сходом с рельсов первой по ходу движения тележки тепловоза ТЭМ-2 №тремя колесными парами. При расшифровке скоростемерной ленты было установлено, что скорость тепловоза была 30 км/ч. В сошедшем состоянии тепловоз проследовал 42 метра. При осмотре места схода было установлено, что произошел излом правого корневого крепления, порваны все четыре болта крепления вкладыша стрелочного перевода №. На передней торцевой и боковой части правого корневого вкладыша имеется след от колеса тепловоза. На соединительной рубке в торце рельса имеется след от гребней правых колес четвертой, пятой и шестой по ходу движения колесной пары тепловоза ТЭМ-2 №. Аналогичные следы имеются на гребнях колес. На протяжении 1,5 метра на головке рельса правой соединительной рубки имеется след перекатывания гребня колеса через головку рельса с последующим сходом. Аналогичные следы видны за левым корневым вкладышем. Далее видны следы от сошедших колесных пар на головках костылей, подкладках, накладках, имеются срезанные стыковые болты. Погнута вторая межостряковая тяга и правая закладка. Детально рассмотрев место схода, следы на колесных парах тепловоза ТЭМ-2 №, его техническое состояние, состояние стрелочного перевода №, соединительных путей и повреждения шпал и переводных брусьев, а также сличив показания с камер наружного наблюдения и графика исполненного движения, комиссией по расследованию нарушения безопасности движения сделаны следующие выводы:

При выезде с железнодорожного пути № локомотивного депо машинист тепловоза ТЭМ-2 № ФИО1 П.В. допустил пошерстный врез стрелочного перевода №, в результате чего произошел излом правого корневого скрепления с разрывом четырех болтов крепления вкладыша, изгибом второй межостряковой тяги и правой закладки. При обратном следовании по врезанному стрелочному переводу при нахождении остряков в нейтральном положении произошел заход первой по ходу движения тележки тепловоза в межостряковую зону стрелочного перевода с последующим сходом ее за корнями остряков. Вторая по ходу движения тепловоза тележка также зашла в межостряковую зону по левой стороне стрелочного перевода, дойдя до корня остряка, произошел торцевой удар правого колеса четвертой, пятой, шестой по ходу движения колесной пары с последующей постановкой их на рельс по прямому направлению.

Машинистом тепловоза ФИО1 П.В. нарушены требования безопасности движения железнодорожного транспорта:

- подпункт 3 пункта 24 приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, являющейся Приложением № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от ** №. В части не наблюдения за положением стрелок в маршруте;

- подпункт 4 пункта 24 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ в части необеспечения сохранности железнодорожного подвижного состава;

- пункт 100 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части превышения установленной скорости движения.

В результате произошедшего поврежден тепловоз ТЭМ-2 №, стрелочный перевод №, железнодорожный путь № локомотивного депо ФИО1.

Расходы истца на восстановление поврежденного имущества составили 139131,38 рублей, в том числе стоимость материалов на ремонт тепловоза составила 28646,42 рублей, стоимость материалов, израсходованных на ремонт стрелочного перевода №, железнодорожного пути № **84,96 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4).

** ФИО1 П.В. подано заявление о ежемесячном удержании из его заработка 2000,0 рублей в счет возмещения ущерба в пределах его среднемесячного заработка, который составил 50398,85 рублей.

** трудовой договор с ФИО1 П.В. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 7 Трудового кодекса РФ (приказ от ** № л/с).

На день увольнения из заработной платы ответчика удержано в возмещение ущерба 14000 рублей.

Невозмещенная часть ущерба в размере 36398,85 рублей должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1291 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в возмещение ущерба 36398 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1291 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тройнина С.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.