Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело №2-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 01 декабря 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Айдашкиной М.В.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета Насырова Н.Х., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на эвакуацию, по оценке и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 852 км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 111730 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

По факту произошедшего ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» и произведена выплата страхового возмещения в размере 116100 руб. При этом, представителем страховой компании было заявлено о необходимости разбора автомобиля для выявления скрытых повреждений. ФИО3 была истцом разобрана, о чем страховая компания поставлена в известность. Однако повторный осмотр произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению истца автомобиль был осмотре экспертом ООО «НТБ АВТОЭКСПЕРТИЗА», о чем ПАО СК «Росгосстрах» был поставлен в известность.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 166709 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб. Кроме того, для доставки поврежденного автомобиля истец вынужден был нанимать эвакуатор, услуги которого составила 8000 руб. В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. После получения результатов экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55500 руб., в том числе: 5000 руб. – расходы по проведению оценки, 8000 руб. – эвакуация автомобиля и 42500 руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность в деле) поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшим в полном объеме, выплата произведена на основании Правил ОСАГО. Дополнительно пояснил, что расходы по эвакуации подлежат возмещению при условии эвакуации транспортного средства от места ДТП до места ремонта или хранения. В остальном поддержал доводы, изложенные в первоначально представленном отзыве. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить истца Насыров Н.Х. (ордер в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> и ПТС <адрес> принадлежит автомобиль ФИО2 111730 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на 852 км. автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 111730 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Данный факт подтверждается материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имеются механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, передняя решетка бампера, крыша, порог.

На основании постановления ИДПС МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО4 с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Нарушение выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность второго участника - виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО ГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. В соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа 49.18% определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о признании случая страховым. Сумма страхового возмещения в размере 116100 руб. 00 коп. была выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ответчик был извещен телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. Указано, что величина восстановительных расходов определена в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ.

После получения экспертного заключения, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в сумме 63609 руб., которая складывается из оплаты услуг эвакуатора 8000 руб., стоимости оценки 5000 руб. и разницы стоимости восстановительного ремонта (166709 руб. – 116100 руб.).

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с отчетом независимого эксперта. В добровольном удовлетворении заявленных требований было отказано по причине того, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленный истцом не идентичен, ряд повреждений не соответствует перечню, указанному в документах, что не позволяют сделать вывод об их относимости к заявленному событию. Также считают, что в заключении эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. В связи с чем, полагают представленный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба и в удовлетворении требования было отказано.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национально-криминалистический центр» в <адрес>.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования повреждений автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанной в калькуляции, представленной истцом, позиции в виде устранения сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов. Согласно требованию Единой методике перекос автомобиля должен быть подтвержден протоколом измерений, такового нет. В связи с чем, эксперт указал, что он не вправе поставить в работы по восстановительному ремонту в виде устранения сложного перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и определенных механических повреждений в результате данного ДТП, на дату ДТП экспертом определена в сумме 158600 руб. Указано, что полная гибель автомобиля не наступила.

Оценив заключение судебной экспертизы как доказательство по данному гражданскому делу, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно подготовлено на основании определения суда, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, имеющим длительным стажем работы по специальности и экспертом. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с перечисленными в заключении законодательными актами и нормативно-технической литературой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией не в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из размера причиненного истцу материального ущерба, лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - 400 000 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42500 руб. (158600 руб. -116100 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена и в части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 21250 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности, приведены мотивы.

С учетом размера выплаченного и не выплаченного страхового возмещения, характера неисполненного обязательства, срока обращения истца с иском в суд, отсутствия доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате невыплаты истцу части страхового возмещения и возникновения у него в результате этого убытков, суд считает размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства и проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6, действующим на основании свидетельства №НОВ 98-03 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 следует, что исполнитель принял обязательства оказания услуг по эвакуации транспортного средства, которое передается по акту приема-передачи с указанием адреса доставки, являющийся приложением к договору. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ИП ФИО7 принял автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № для доставки его с места ДТП - район <адрес> (852 км а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск) до места хранения – <адрес>. Факт оказания услуг подтверждается актом № об оказанных услугах, в котором указано, что исполнитель оказал услуги по доставке автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № месту назначения: <адрес>. Стоимость выполненных работ сторонами определена в сумме <данные изъяты>.

Квитанцией АВ № подтверждается факт оплаты выполненных работ по эвакуации в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство истца не могло быть доставлено самостоятельно с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, транспортное средство доставлено на эвакуаторе, что подтверждается: квитанцией, договором, актом передачи транспортного средства и приемки выполненных работ, то страховщик обязан полностью возместить расходы по эвакуации автомобиля до места хранения в сумме 8000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, из договора следует, что автомобиль доставлен именно от места ДТП до места его хранения – по месту жительства истца в <адрес>. Обратного суду не представлено.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Такие расходы, в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отнесены к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец произвел оплату стоимости проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Согласно квитанции № стоимость составила 5000 руб. Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Насыров Н.Х., который принимал участие в судебных заседаниях. За подготовку искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях, истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией 000113 от 10.07.2017 года.

С учетом невысокой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, принимая факт участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в возмещение данных расходов с ответчика 6000 руб.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Экспертиза не оплачена. Руководителем экспертного учреждения заявлено о решении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Других доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГРК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Л.И.Костычева