Решение № 2А-25/2020 2А-25/2020(2А-460/2019;)~М-393/2019 2А-460/2019 М-393/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-25/2020

Дело №2а-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Курской области (далее МИФНС России №7) обратилась с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО1 налоговым органом 16 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с неё как индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налогов, пени штрафов в сумме 30 158 рублей 04 копейки. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство, однако задолженность административным ответчиком не погашена. Учитывая положения ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ от 15 августа 1996 года), административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представители административного истца МИФНС России №7 и заинтересованного лица ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 извещалась судом по имеющемуся у него адресу, однако согласно уведомлению телеграмма адресату не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебное извещение административному ответчику считается доставленным с учетом положений главы 9 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»), в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В суде установлено, что с 18 августа 2006 года по 24 октября 2018 года ФИО1 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением налогового органа №2863 от 16 апреля 2018 года на основании требований №5540 от 07 ноября 2017 года, №613 от 15 января 2018 года, №6878 от 31 января 2018 года принято решение о взыскании с ФИО1 как индивидуального предпринимателя налогов (сборов, страховых взносов) в размере 27 990 рублей и пени в размере 2 168 рублей 04 копейки, а всего в общей сумме 30 158 рублей 04 копейки.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области 18 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5 - ти дней с момента получения копии постановления.

Согласно списку корреспонденции с отметкой почты России о получении копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 19 апреля 2018 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на счетах на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества, выносилось постановления об обращении взыскания на доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что должник знала о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве.

По состоянию на 14 января 2020 года размер задолженности, установленный постановлением налогового органа от 16 апреля 2018 года не изменился и составил 30 158 рублей 04 копейки, то есть превышает размер задолженности, установленный ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения МИФНС России №7 в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклонившись от исполнения требований исполнительного производства, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

В силу ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, учитывая положения абз.10 п.2 ст.61.1 БК РФ и разъяснения, данные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 300 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «Обоянский район» Курской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 20 января 2020 года.

Председательствующий