Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-718/2018

№ 2-718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. В период с 21 часа 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> в результате падения дерева, автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль был припаркован истцом во дворе <адрес> напротив первого подъезда в 21 час 00 минут <дата>. <дата> в районе 08 часов 00 минут, выйдя во двор, ФИО6 обнаружил на своем автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева. Данный факт был зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками полиции. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО6 организовал осмотр автомобиля с последующей оценкой размера ущерба. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> ответственным лицом за содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, является ООО «УК «Феникс». ФИО6 направил в адрес данной организации телеграмму стоимостью 292 рубля 40 копеек с указанием даты, места проведения осмотра, с требованием прислать своего представителя. Осмотр транспортного средства состоялся <дата> по адресу: <адрес>, в отсутствие представителя управляющей компании, ввиду его неявки. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составила 130 606 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 28 047 рублей 00 копеек. Ввиду ненадлежащего содержания ООО «УК «Феникс» придомовой территории многоквартирного <адрес>, в том числе по содержанию произрастающих во дворе данного дома деревьев, ФИО6 причинен ущерб в размере 130 606 рублей 00 копеек + 28 047 рублей 00 копеек = 158 653 рубля 00 копеек. Кроме того, ФИО6 были оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек. <дата> в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ФИО6 направил в адрес ООО «УК «Феникс» претензию с требованием возмещения материального ущерба, стоимость почтового отправления составляет 87 рублей. Претензия была получена <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового направления. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. В добровольном порядке требования ФИО6 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец полагает, что с ООО «УК «Феникс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку претензия о возмещении ущерба была получена ответчиком <дата>, требования в ней содержащиеся должны быть исполнены не позднее <дата>. Поскольку причиненный ущерб по настоящее время не возмещен, истец считает возможным взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 158 653 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата> по <дата> (1 дн.): 158 653 рублей 00 копеек х 1 х 7,75% / 365 = 33 рублей 69 копеек. С ООО УК «Феникс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с <дата> по день фактического возмещения, причиненного ущерба за каждый день просрочки в размере 33 рублей 69 копеек. В связи с обращением к ООО «УК «Феникс» в досудебном порядке, а также обращением в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью по представлению интересов в суде, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек (2 000 рублей 00 копеек - за оказание юридических услуг в досудебном порядке, 15 000 рублей 00 копеек - за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «УК Феникс» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 158 653 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно в размере 33 рубля 69 копеек, начиная с <дата> по день фактического возмещения материального ущербы в полном объеме, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 292 рубля 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были привлечены в качестве соответчиков администрация МО «<адрес>», администрация <адрес>, муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», а также третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>».

Исковые требования в ходе судебного заседания, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 102-105, 185-187). Согласно последним уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая Компания «Феникс», администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Муниципального бюджетного учреждения «Служба Благоустройства Города», Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» солидарно в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 161 509 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 292 рубля 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Управляющая Компания «Феникс» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 932 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учётом уточнений, поддержала, кроме требования о взыскании расходов по оплате телеграммы, поскольку в ней был указан неверный адрес ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК Феникс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ООО «УК Феникс» в полном объеме (т. 1 л.д. 108).

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта по доверенности ФИО4, а также представитель третьего лица комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснили, что вины администрации г. Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в материалах дела не представлено, согласно проведённой экспертизе, ответственность лежит на ООО «УК «Феникс», просили в удовлетворении требований к ним отказать (т. 1 л.д. 200-213).

Ответчики МБУ «Служба благоустройства города», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период с 21 часа 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> автомобиль истца ФИО6 был им припаркован во дворе <адрес> напротив первого подъезда. В 08 часов 00 минут <дата>, выйдя во двор, ФИО6 обнаружил на своем автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева. Постановлением от <дата>, вынесенного УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> свидетель 1, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д. 13).

Как следует из экспертизы, проведенной на основании обращения истца в ИП свидетель 2, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 130 606 рублей, без учета износа составляет 146 627 рублей (т. 1 л.д. 18-46).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, одновременно от представителя ответчика ООО «УК «Феникс» поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, имеет следующие геодезические координаты: Х= - 761.08 Y= 112.41. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного выше дерева и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала №, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который сформирован под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева, имевшего место <дата>-<дата> по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа: 130 699 рублей, с учетом износа: 119 298 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева, имевшего место <дата>-<дата> по адресу: <адрес>, составляет: 30 810 рублей (т. 1 л.д.144-174).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителей ответчиков также не поступило.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт эксперт, поддержал выводы экспертизы. Названная экспертиза ООО «Приоритет-оценка», является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка», результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, ООО «УК Феникс» является управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-81, 82-88).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками, не оспаривались. Право на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика было разъяснено, своим правом ответчики не воспользовались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», которыми определено понятие дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих на нем лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения, и иные объекты.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства, усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки), а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и вазонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (пункт 12.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Аналогичный порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен пунктами 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153), а именно Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Также пунктом 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка -; по специальному распоряжению - оперативная оценка.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 303 от 28 декабря 2000 года утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которым нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда рассчитывается с учетом нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, которые включают в себя также прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, состоящие из затрат на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега; проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарными мероприятиями; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинфекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.1.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.2.5.)

Как следует из Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, по уходу за зелеными насаждениями (подпункт «г» пункта 2.1); текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2).

При этом перечни работ, входящих в плату за ремонт и содержание жилья, указаны в приложениях № и № к данным методическим рекомендациям. Работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав (пункт 16 Приложения №), оплачиваются собственниками организациям, обслуживающим жилищный фонд, за счет внесения денежных средств в счет оплаты ремонта и содержания жилья, размер которой должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил №).

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что уход за зелеными насаждениями, находящимся на придомовой территории, (своевременная опиловка и снос) лежит на управляющей организации <адрес> – ООО «УК «Феникс».

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «УК «Феникс».

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам администрации МО «<адрес>», администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», следует отказать ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба истцу в результате действий или бездействий данных ответчиков и наличия причинно-следственной связи между данными событиями.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Феникс» о нахождении земельного участка в распоряжении муниципального образования «<адрес>» опровергаются материалами дела, подтверждающими принадлежность земельного участка собственникам многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ООО «УК Феникс».

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что уход за зелеными насаждениями не входит в перечень услуг по обслуживанию многоквартирного дома, так как данная обязанность установлена законом, а также подтверждается протоколом общего собрания от <дата> (т.1, л.д.76-81), типовым договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д.82-88).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомашине истца, находится в причинной связи с бездействием ответчика ООО «УК Феникс», в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие падения дерева и последующего ремонта.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УК «Феникс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 161 509 рублей (размер причиненного ущерба без учета износа 130 699 рублей + величина утраты товарной стоимости в размере 30 810 рублей).

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, правоотношения между ФИО6 и ООО «УК Феникс» возникли не в силу договорных отношений. Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора и почтовые расходы, понесенные в связи с этим, поскольку действующие нормы законодательства не предусматривают досудебного урегулирования спора, а также стороной истца не представлено доказательств необходимости и вынуждености несения данных расходов и также невозможности направления претензий нарочно, а не почтовым отправлением. Как следует из адресов места расположения ответчика, он не столь отдален от места жительства истца, в связи с чем суд не считает данные расходы вынужденными и необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 понёс расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 47), которые суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «УК «Феникс».

Между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем свидетель 3 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ответчика ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 374 рубля (т. 1 л.д. 106).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района г. Саратова, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в пользу ФИО6 ущерб в размере 161 509 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 374 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации МО «Город Саратов», Администрации Октябрьского района г. Саратова, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья подпись С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.