Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053/2017 13 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС <№>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <дата> года выпуска, государственный номер <№>. Истец указывает, что 16.11.2016 года около 16 часов 30 минут она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения, в именно: вмятины металла, сколы и царапины лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, задней право стойке, двери багажника, трещины и сколы спойлера на двери багажника. <№> отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб зарегистрировано сообщение истца о преступлении. В рамках проведенной доследственной проверки установлено, что механические повреждения автомашине истца причинены 16.11.2016 года в результате очистки снега и наледи с крыши дома <адрес>, осуществляемой управляющей компанией ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района». 27.01.2017 года по результатам проверки УУ ГУУП <№> ОП УМВД России по красногвардейскому району СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что 12.12.2016 года ею в адрес ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с отчетом № 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ составляет 248 824 рубля; стоимость услуг по составлению отчета составляет 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района» в счет возмещения ущерба 248 824 рубля, в счет возмещения расходов по составлению заключении 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, ФИО3. которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «У.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, <дата> года выпуска, государственный номер <№>.

Судом установлено, что 16.11.2016 года около 16 часов 30 минут ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения, в именно: вмятины металла, сколы и царапины лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, задней право стойке, двери багажника, трещины и сколы спойлера на двери багажника.

<№> отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлении.

В рамках проведенной доследственной проверки установлено, что механические повреждения автомашине истца причинены 16.11.2016 года в результате очистки снега и наледи с крыши дома <адрес>, осуществляемой управляющей компанией ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района».

27.01.2017 года по результатам проверки УУ ГУУП <№> ОП УМВД России по красногвардейскому району СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом установлено, что 12.12.2016 года ФИО1 в адрес ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с отчетом № 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ составляет 248 824 рубля; стоимость услуг по составлению отчета составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района» и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 248 824 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа 226 895 рублей 68 копеек; утрата товарной стоимости 21 928 рублей 69 копеек.

Также взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения расходов по составлению заключения 4 000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что работы по очистке кровли дома <адрес> выполнялись силами ООО «У.» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку п. 3.2.2 Договора <№> от <дата> года (л.д. 61-75), заключенного между ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района» и ООО «У.» на очистку кровель от снега и обледенения предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, освободить от транспорта, в необходимых случаях, проезжую часть улицы, тротуара, уведомить жителей о предстоящих работах путем расклейки объявлений на информационные доски.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред, который, исходя из принципа разумности и справедливости, может быть удовлетворен в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <№> Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 248 824 рубля, в счет возмещения расходов по составлению заключения 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 129 412 рублей, а всего взыскать – 392 236 (Триста девяносто две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.