Решение № 2-4437/2017 2-4437/2017 ~ М-1948/2017 М-1948/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4437/2017

Дело № 2-4437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что после выполнения ею обязательств по договору долевого участия от 07.04.2009 года, застройщиком ООО «Сэтл Сити» ей по акту приема-передачи от 25.12.2009 года была передана квартира по адресу: <адрес>, в помещении кухни которой до окончания гарантийного срока в 2014 году были обнаружены дефекты пола - трещины, «вздутие». По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно заключению которой недостатки возникли на стадии проведения работ с нарушением проектной документации, застройщик, согласно ответу на претензию, в добровольном порядке оплатить восстановительные работы отказался. В результате ненадлежащего выполнения застройщиком работ по стяжке пола истец была вынуждена самостоятельно устранить дефекты некачественной стяжки и повторно проводить ремонтные работы, в связи с чем была лишена возможности проживать в квартире до августа 2016 года, что причинило ей физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению её здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта стяжки пола в размере 78 374 рубля, полученное ответчиком вознаграждение в размере 40 674 рубля 96 коп., расходы по оплате проведения ООО «ЦКС» экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО НЭК «78 Регион» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг «Копицентра» в размере 1 215 рублей и «Полиграфии» в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца как потребителя (том 1 л.д. 5-8)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования т доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (том 2 л.д. 58-65).

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что отсутствуют документы, подтверждающие отклонения при проведении застройщиком технических работ при передаче истцу объекта долевого строительства, как и на протяжении последующих 4,5 лет замечаний не было, дефект пола произошел при новой стяжке, выполненной при проведении истцом строительных работ (том 2 л.д. 58-65).

Заслушав и оценив доводы и пояснения участников процесса, оглатсив в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 апреля 2009 года, заключенному между ООО «Сэтл Сити» и ФИО1 ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, площадью 52,77 кв.м., <адрес> (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Пунктом 4.6 договора установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет пять лет и исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или её (его) частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, в том числе прописанных в выданных Дольщику предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами (том 1 л.д. 10-15).

Согласно характеристике передаваемой квартиры (приложение № 2 к договору № от 07.04.2009 года) полы состоят из цементно-песчаной стяжки (том 1 л.д.17).

В соответствии с актом приема-передачи к договору № от 07.04.2009 года от 25.12.2009 года застройщик передал, а дольщик принял квартиру в доме по адресу: <адрес>. Согласно п.6 переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям (т.1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлено: заключение по результатам технического обследования стяжки пола <адрес> по адресу: <адрес>, составленное ООО «Центром качества строительства» (свидетельство № от 17.04.2012 года), согласно выводу 5 которого стяжка пола на средней части площади поверхности в комнате имеет трещины шириной раскрытия до 1-3 мм, распространяющиеся на всю толщину стяжки, в результате несоблюдения технологии при устройстве дополнительной стяжки толщиной 20 мм. без деформационного шва вдоль стен. В результате при затвердевании стяжки она подняла существующую стяжку толщиной 40 мм, и образовались трещины (том 1 л.д.29-37); отчет № об оценки стоимости восстановительного ремонта стяжки жилой квартиры, составленный независимой экспертной организацией «78 Регион», согласно выводу которого итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом физического износа материалов составляет 78 374 рубля (том 1 л.д.45-65).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия ответа от 07.04.2014 года на заявления ФИО1 от 17.03.2014, 03.04.2014 года с приложением копии акта от 31.03.2014 года обследования квартиры представителями ООО «Сэтл Сити» и ООО «УК Содружество Сервис» по заявлению собственника, согласно которому квартира передана собственнику 25.12.2009 года без отделки, стяжка пола была выполнена по изолону толщиной 40 мм. На момент осмотра квартиры выполнена дополнительная стяжка 20 мм толщиной по гипсовым маякам, вскрыт участок стяжки на площади 0,5 кв.м. состав соответствует вышепрописанному. Дополнительная стяжка уложена в плотную к стенам, деформационные швы отсутствуют, имеют место трещины вдоль маяков по всей поверхности. В настоящее время в квартире ведутся ремонтные работы (том 1 л.д. 95).

В копии ответа ООО «Сэтл Сити» от 01.07.2014 года на претензию истца от 10.06.2014 года, в котором имеется ссылка на акт смотра от 31.03.2014 года, указано, что поверх цементной стяжки пола, выполненной застройщиком, уложена дополнительная цементно-песчаная стяжка толщиной 20-25 мм., выполненная с нарушением технических регламентов мокрым способом по гипсовым маякам без зазоров от стен и деформационных швов. По маякам и поверхности верхней стяжки наблюдаются трещины глубиной до стяжки, выполненной застройщиком (том 1 л.д. 114).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает вышеприведенные положения из ответа на претензию, и считает что укладываемая по проекту и договору цементно-песчаная стяжка в квартире была видоизменена посредством её покрытия наливным полом, в связи с чем выявленный дефект не является гарантийным случаем, поскольку образовался не на строительной стяжке пола, выполненной застройщиком, а на наливном полу, вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного дольщиком, ввиду несоблюдения определенных строительных технологий. А из представленного истцом заключения следует, что указываемые дольщиком дефекты образовались ввиду некачественного выполнения наливного пола поверх выполненной застройщиком строительной стяжки пола, что послужило причиной образования трещин на наливном полу, вследствие того, что при затвердевании наливного пола она подняла строительную стяжку. На основании данных выводов ответчик просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, так как дефект пола возник вследствие нарушения технологии производства наливного пола при выполнении собственником ремонтных работ в квартире, а не по вине застройщика (том 1 л.д.131-135).

Также ответчиком в суд представлены: копии актов освидетельствования скрытых работ № от 25.07.2008 года, № от 26.09.2008 года, согласно последнему к освидетельствованию предъявлены устройство черновой цементно-песчаной стяжки в местах общего пользования 5 этажа 1 секции и предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним, в п. 6 которого указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов (л.д.160-161), и сертификаты соответствия (том 1 л.д. 162-167).

Истец с учетом доводов ответчика представила письменные пояснения, в которых указала, что при первичном осмотре квартиры дефекты цементно-песчаной стяжки не были выявлены, так как осмотр проводился визуально. Выполнение верхнего наливного пола не могло изменить нижнюю цементно-песчаную стяжку, так как не была изменена марка цемента и качество песка, используемого застройщиком. Оспаривает выводы, изложенные в акте осмотра от 31.03.2014 года, указывая, что осмотр проводился в отсутствие собственника, так как в акте отсутствует её подпись, и нет подписи рабочих, которые вскрывали пол и являлись свидетелями данного осмотра. Акт осмотра был получен ею по почте, в связи с чем у истца не было возможности представить свои дополнения и пояснения.

Оспаривает содержание представленных ответчиком документов (акты, сертификаты, технология устройства стяжки пола) по причине не указаниях в них необходимых сведений, которые они должны содержать, по мнению истца; полагает, что акт освидетельствования № от 16.09.2008 года не имеет отношения к <адрес>, так как в нем указано <адрес> в связи с чем он не может являться доказательством по делу (том1 л.д. 179-186).

В других письменных пояснениях истец анализирует содержание и выводы заключения по результатам технического обследования стяжки пола <адрес> по адресу: <адрес>, и приходит к выводу о том, что заключение подтверждает наличие дефектов, допущенных непосредственно самим и по вине застройщика, а отказ застройщика в добровольном их устранении нарушает её права как потребителя (т.1 л.д.202-213).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель ООО «Центра качества строительства» ФИО4 с целью выяснения вопроса о соответствии качества цементно-песчаной стяжки застройщика документам и техническим регламентам.

Свидетель ФИО4 пояснил, что утверждал заключение по результатам технического обследования стяжки пола <адрес> и лично проводил осмотр, который был проведен после проведения ремонтных работ истцом. На объекте стяжка не соответствует проектной документации, так как истцом была использована не та марка бетона, и при подготовке поверхности не проводили обеспыливание, но получить образец стяжки выполненной застройщиком было невозможно. Истцом стяжка была выполнена бетоном марки около 200, в ней не было температурного шва, что усугубило состояние, и если бы истец использовала только стяжку застройщика, то вздутия бы не произошло. Выполненная новая стяжка без соблюдения технологии и деформационного шва, при застывании, подняла нижний шов, если бы в стяжке пола, которую выполнил истец, был температурный шов, то ничего бы не произошло.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч.7 ст. 7 указанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Аналогичные нормы закреплены в п. 2 ст. 755 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по настоящему гражданскому делу принимает в качестве доказательства заключение по результатам технического обследования стяжки пола <адрес> по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Центром качества строительства», так как оно соответствует требованиям допустимости и относимости, не оспаривается представителями ответчика и согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и актом обследования квартиры собственника от 31.03.2014 года.

В совокупности с указанными доказательствами, а также с учетом представленного акта приема-передачи квартиры от 25.12.2009 года, акта освидетельствования скрытых работ № 69 от 16.09.2008 года, возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и в заключении, представленного истцом по делу.

Исходя из содержания совокупности вышеуказанных доказательств, следует, что дефект пола в комнате в квартире истца произошел в результате производства строительных работ по инициативе истца, вследствие несоблюдения технологии при устройстве дополнительной стяжки толщиной 20 мм. без деформационного шва вдоль стен, в результате при затвердевании стяжки она подняла существующую стяжку толщиной 40 мм, и образовались трещины. Данный вывод заключения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

При этом, суд также учитывает, что при сдаче и приеме квартиры (подписании акта приема-передачи) каких-либо дефектов пола истцом выявлено не было, утверждение истца о том, что визуально дефекты цементно-песчаной стяжки оценить было невозможно, суд признает несостоятельными, так как указанные в иске дефекты пола - трещины, «вздутие» являются явными, появились по истечении четырех лет после сдачи объекта, в одной комнате и только после проведения ремонтных работ истцом, что ею и не оспаривается. В связи с чем, оснований полагать, что данные недостатки (дефекты) являются гарантийными в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве, не имеется.

Между тем сведений, подтверждающих, что работы по строительству многоквартирного жилого дома произведены ООО «Сэтл Сити» с нарушением строительных норм и правил, либо требований иных технических регламентов, вследствие чего образовались дефекты в квартире истца, в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика представлены доказательства, что при сдаче квартиры истцу, стяжка пола соответствовала техническим регламентам и сертификации, что подтверждается копией акта освидетельствования скрытых работ № 69 от 16.09.2008 года, согласно которому работы по устройству черновой цементно-песчаной стяжки в местах общего пользования 5 этажа 1 секции выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, а также представленными сертификатами соответствия.

Доводы истца о том, что данный акт освидетельствования скрытых работ не может являться доказательством, поскольку не имеет отношения к квартире собственника №, несостоятельны, так как не указание конкретного номера квартиры в общей проектной документации, не влияет на допустимость и относимость указанного доказательства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие вины в действиях ООО «Сэтл Сити» не установлено, недостатки пола возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта стяжки пола, а также иных производных от основного требования сумм, и компенсации морального вреда.

Представленный истцом самостоятельный анализ содержания и выводов заключения по результатам технического обследования стяжки пола <адрес>, а также, какие сведения должны содержать представленные в качестве доказательств ответчиком документы, является субъективным мнением, оценочным суждением истца, которая не является экспертом в области строительства, в связи с чем основанием для иной оценки, представленных суду доказательств, не является.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.187).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ООО «Сэтл-Сити» является основанием для взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание юридических услуг от 31.03.2017 года, заключенного между ООО «Сэтл Сити» и ФИО2, последней были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «Сэтл Сити» в суде, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 25 000 рублей и была оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 31.03.2017 года (том 1 л.д.188). Представленные ответчиком документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доводы истца о том, что ответчик привлек к участию в деле в качестве своего представителя внештатного юриста, что является недопустимым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения с представителем, оказывающим юридические услуги, на представление их интересов в суде общей юрисдикции. Вопрос о необходимости пользоваться услугами представителя вправе решать только само лицо, участвующее в деле, которое самостоятельно определяет способ осуществления судебной защиты и данное право не ставится в зависимость от категории дела, его сложности или других обстоятельств. Судом установлено, что ООО «Сэтл-Сити» являлось стороной по делу - ответчиком, и в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ вправе вести дела в суде через своего представителя, что обеспечивает профессиональную защиту интересов.

Из материалов дела следует, что в настоящем судебном разбирательстве интересы ответчика представляла представитель по доверенности ФИО2 С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сэтл Сити» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна: