Решение № 2А-480/2020 2А-480/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-480/2020

Дело №2а-480/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000279-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 13.12.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор <***> от 12.09.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО5 и ФИО6; в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 959 752 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 093680 руб. 00 коп., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 257220 руб. 00 коп., принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5.

На основании исполнительного листа, выданного Карачевским районным судом Брянской области по делу №2-641, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №7658/19/32013-ИП в отношении должника ФИО5

21.01.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 68 498,53 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок.

Однако, от исполнения решения суда она не уклонялась, поскольку 20.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство и произведен арест заложенного имущества, при этом порядок реализации имущества определен законодательством, в соответствии с которой была проведена процедура с имуществом, в связи с чем она была лишена возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также семейного (наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей) и материального положения (отсутствия у нее в собственности иного жилого помещения для проживания), просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7 №32013/20/3116 от 21.01.2020г.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом ее имущественного положения, наличия двух несовершеннолетних детей, семейного положения.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк Брянского отделения №8605 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

При этом вышеуказанные положения КАС РФ не содержат требования о рассмотрении заявления об освобождении об взыскания исполнительского сбора судом, рассмотревшим дело, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду надлежало руководствоваться общими правилами, установленными статьей 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10. 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно).

В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечение срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Карачевского районного суда Брянской области от 13.12.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор №152902 от 12.09.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО5 и ФИО6; в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 959 752 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 093680 руб. 00 коп., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1652 кв.м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 257220 руб. 00 коп., принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15.01.2019г.

20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №7658/19/32013-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя Брянского ОСБ №8605 задолженности по кредитным платежам в размере 978 550, 40 руб. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №32013/19/70231 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В этот же день взыскателю Брянское ОСБ №8605 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 1 013 175,00 рублей за собой.

21.01.2020г. в связи с невыполнением требований исполнительного документа №2-641 от 13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского района Брянской области вынесено постановление №32013/20/3116 о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 68 498,53 рубля.

В силу части 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно решению от 21.05.2018 г. мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО8 18.01.2014г., расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 22.06.2018 года.

На иждивении административного истца ФИО5 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной ФИО9 справки ОАО «Силуэт» от 18.03.2020г. ее заработная плата за период с 01.09.2019г. по 29.02.020г. составила 74 494, 22 рублей, среднемесячный доход составил 12415,70 рублей. Согласно расчетным листкам ОАО «Силуэт» ей начислено за март 2020. 15417,43 руб. (в том числе, материальная помощь – 1000 рублей, премия – 2962,49 рублей, доплата за спецзаказ – 3554,98 рублей), апрель 2020 г. – 14 549,21 рубль.

Согласно справке УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области от 30.06.2020г. ФИО5 не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Согласно сообщению УМВД России по Брянской области (вх.№1047 от 13.07.2020 г.), транспортные средства за административным истцом ФИО5 не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

В то же время суд учитывает, что на иждивении административного истца, находящегося в разводе, имеются двое несовершеннолетних детей, единственным источником дохода является заработная плата истца, размер которой незначителен, объекты движимого и недвижимости имущества за истцом не зарегистрированы, добросовестное поведение истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области от 21.01.2020г. №32013/20/3116 в рамках исполнительного производства №7658/19/32013-ИП, то есть до 51 373,90 рублей, в связи с чем административное исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области от 21.01.2020г. №32013/20/3116 в рамках исполнительного производства №7658/19/32013-ИП на ? от размера, установленного данным постановлением, то есть до 51 373,90 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.Н. Приходько