Постановление № 1-50/2024 1-533/2023 от 11 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

№ 1-50/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-005885-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.01.2024 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при помощнике судьи Акобян А.М.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., защитника – адвоката Мараховского А.И., представившего удостоверение № от 06.07.2022г., ордер № от 07.11.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Анапского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких оправдательных документов подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.

Государственный обвинитель помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. считала необходимым объявить подсудимого ФИО1, в розыск, изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Защитник подсудимого – адвокат Мараховский А.И., при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя полагался на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в суд не является, извещен был надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких оправдательных документов подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.

В отношении подсудимого ФИО1 были вынесены постановления о принудительном его приводе, которые положительного результата не дали, местонахождения подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно не является в судебные заседания с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 10, 46 и 123 Конституции РФ суд не является органом уголовного преследования и тем более не может осуществлять его по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Из смысла ст. 2 и ст. 21 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что контроль над деятельностью органов, занимающихся розыском лиц, скрывшихся от уголовного преследования, осуществляет прокурор.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ, как и уголовно-процессуальный закон в целом, не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе, исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа расследования по осуществлению розыска обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, ст. 247, 255 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – приостановить.

Объявить в розыск подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого ФИО1, изменить на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока с момента задержания.

Поручить Анапскому межрайонному прокурору обеспечить розыск подсудимого ФИО1.

При задержании ФИО1, направить ее для содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий