Апелляционное постановление № 22-876/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-876/2017

Судья Козлов М.С. Дело № 22-876/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 февраля 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при секретаре: Долове З.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

защиты в лице адвоката: Морозова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

адвоката Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, назначить наказание с применением ст. ст.64, 73 УК РФ. Учесть наличие малолетних детей, за которыми требуется его уход, учесть, что он ранее не судим, извинился перед потерпевшим, учесть его состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст. 318 УК РФ, т.е совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1

Суд дал оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего и нашел данные показания несостоятельными.

Не согласиться с данной судом оценкой действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не находит оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 декабря 2016 год в отношении ФИО1 - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова