Решение № 2-4299/2018 2-4299/2018~М-3827/2018 М-3827/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4299/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 82 690 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 704,20 рублей, с уточнением на момент вынесения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple IPhone Х 256 GB Space grey, imei: № стоимостью 82 690 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в телефоне выявились недостатки - не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако ответ на претензию не получил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, подержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях, суду пояснил, что на основании судебной экспертизы, которой был установлен производственный дефект в товаре ответчиком был принят отказ от исполнения договора купли-продажи, истцу перечислены денежные средства за товар в размере 82 690 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple IPhone Х 256 GB Space grey, imei: №, стоимостью 82 690 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на то, что в процессе эксплуатации, в течении 15 дней в спорном товаре выявились недостатки - не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, однако ответа на претензию не получил.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ООО «Рубин-Эксерт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в представленном на исследование сотовом телефоне Apple IPhone Х 256 GB Space grey, imei: № выявлен дефект, который носит производственный характер.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple IPhone Х 256 GB Space grey, imei: № имеется дефект – выход из строя полифонического динамика. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

АО «Мегафон Ритейл» возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. После ознакомления с выводами судебной экспертизы перечислил истцу денежные средства за товар в размере 82 690 рублей. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи Apple IPhone Х 256 GB Space grey, imei: №. Поскольку денежные средства за товар, в сумме 82 690 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены на счет ФИО1, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика возражая относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, указывает на то, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от ответа на предложения ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий предложение предоставить товар для проверки качества с целью принятия решения по возникшему обращению, дан в установленные Законом сроки. Факт направления ответа на претензию подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, убедиться в обоснованности требований потребителя. Указанные действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что истец приходил на точку продаж АО «Мегафон Ритейл», и хотел сдать товар для проведения проверки качества, однако сотрудники отказались подписать какие-либо документы и принять товар на проверку, суду не представлено.

Учитывая, что обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требование согласно ст. 328 ГК предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Рубин-Эксперт» стоимостью 8500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками являются расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

Расходы на проведение досудебной экспертизы истец понес по собственной инициативе, для собственного убеждения о выявленном недостатке.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8500 рублей, о чем указывалось в представленном суду ходатайстве директора ООО «СМАРТ», проводившего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple IPhone Х 256 GB Space grey, imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: