Приговор № 1-241/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1 - 241/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 16 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подольного Н.И., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 13 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № (номер) по улице ...., с целью скрыть от сотрудников полиции факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, решил совершить заведомо ложный донос о совершении несовершеннолетним Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угона принадлежащего ему автомобиля «Х», государственный регистрационный знак (номер).

В исполнение преступного умысла 30 апреля 2017 года в 00 часов 35 минут ФИО1 обратился с устным заявлением к сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Муромский» и сообщил, что его знакомый Е.В. без его разрешения завладел принадлежащим ему автомобилем «Х», государственный регистрационный знак (номер), на котором врезался в забор около дома № (номер) по улице .....

Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Муромский» доставили ФИО1 для разбирательства в МО МВД России «Муромский» по адресу: <...> «а», где в 1 час 45 минут ФИО1, будучи предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении Е.В. к уголовной ответственности. В заявлении ФИО1 указал, что 29 апреля 2017 года примерно в 21 час Е.В. самовольно без его разрешения угнал от дома № (номер) на .... принадлежащий ему автомобиль «Х», государственный регистрационный знак (номер), и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Заявление ФИО1 было принято начальником дежурной смены МО МВД России «Муромский» В.Н. и зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Муромский» 30 апреля 2017 года под № 11311.

В ходе доследственной проверки заявления ФИО1 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудники МО МВД России «Муромский» установили, что Е.В. не угонял принадлежащий ФИО1 автомобиль «Х», государственный регистрационный знак (номер). ФИО1 с целью скрыть от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Муромский» факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, умышленно заведомо ложно донес в МО МВД России «Муромский» о неправомерном завладении Е.В. принадлежащим ему автомобилем, обвинив последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал, в обоснование возражений пояснил, что 29 апреля 2017 года вечером он и Е.В. пили пиво и водку у него дома по адресу: ...., решили послушать музыку в автомашине «Х», государственный регистрационный знак (номер), припаркованной около его дома. Он сел на заднее сиденье, Е.В. на место водителя, ключ от автомашины находился в замке зажигания. От выпитого он уснул, проснулся от удара, сообразил, что Е.В., управляя его автомобилем, врезался в забор дома № (номер) по улице ..... Он сел за руль, попытался выехать, но ничего не получилось, жители соседнего дома вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в МО МВД России «Муромский». Е.В. сначала не хотел сознаваться, что угнал его автомобиль вместе с ним и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, потом признался. Впоследствии Е.В. изменил свои показания, чтобы избежать уголовной ответственности за угон и не платить ему за ремонт автомашины.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, доказана стороной государственного обвинения совокупностью представленных доказательств.

Свидетель Е.В. пояснил, что 29 апреля 2017 года вечером он и ФИО1 выпивали дома у ФИО1, который проживает по адресу: ..... Они решили покататься на автомашине ФИО1, позвонили Р.В., который был в трезвом состоянии, и попросили их покатать, на что Р.В. согласился. В 22 часу они приехали в село ФИО2 района, он спросил у ФИО1 разрешения прокатиться на его автомобиле «Х», ФИО1 разрешил. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он за руль, завел автомобиль и поехал. Проехав около 30 метров, он не справился с управлением автомобиля и врезался в забор частного дома, жители соседнего дома вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 стал ругаться, боялся, что у него отберут права за то, что он разрешил ему управлять автомобилем без прав, поэтому попросил сказать, что он угнал автомобиль вместе с ним от дома на ..... Он чувствовал вину за совершение дорожно-транспортного происшествия, поэтому согласился, кроме того, потом ФИО1 обещал ему забрать заявление из полиции. По просьбе подсудимого сотрудникам полиции он сообщил, что угнал автомобиль ФИО1 от его дома. Но ФИО1 не стал забирать заявление из полиции, потребовал с него деньги на ремонт автомобиля, после этого он в присутствии матери рассказал следователю, как все произошло на самом деле.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» В.В. от 2 июня 2017 года по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Е.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 30).

Свидетель О.Е. рассказала, что 29 апреля 2017 года в 24 часу ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее несовершеннолетний сын Е.В. угнал чужой автомобиль и находится в МО МВД России «Муромский». Она приехала в отделение полиции, где в ее присутствии сын дал объяснения, что действительно угнал автомобиль ФИО1, чтобы на нем прокатиться. Когда они вышли из отделения, сын сказал ей, что дать такие показания его попросил ФИО1, чтобы не лишиться водительского удостоверения, заверил, что ФИО1 заберет заявление из полиции. Потом ФИО1 написал сыну Sms-сообщение, что не станет забирать заявление из полиции, пока они не отремонтируют его автомобиль. Сын рассказал ей, что ФИО1 разрешил ему прокатиться на своем автомобиле, он не справился с управлением и врезался в забор, повредил автомобиль подсудимого и забор.

Свидетель Е.Ф. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» дал показания, что 29 апреля 2017 года по сообщению из дежурной части МО МВД России «Муромский» выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на улице ...., где автомобиль «Х» совершил наезд на забор. Владелец автомобиля ФИО1 указал им на молодого человека, который был за рулем, рассказал, что когда он уснул, молодой человек без разрешения сел за руль и привез его в село ФИО2 района, он проснулся только в момент аварии. Они оформили административный материал, отобрали объяснения у очевидцев, доставили ФИО1 и молодого человека в отделение полиции. Молодой человек был несовершеннолетним, поэтому в МО МВД России «Муромский» была вызвана его мать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2017 года дорожно-транспортное происшествие имело место около дома № (номер) по улице ..... В ходе осмотра места происшествия хозяйка дома О.Ш. указала место столкновения автомобиля «Х» с забором, которое располагается слева от двери, имеющейся в заборе (л.д. 38 - 40).

Свидетель В.Н. - начальник смены дежурной части МО МВД России «Муромский» пояснил, что 29 апреля 2017 года в вечернее время гражданин М.Ю. сообщил в полицию, что автомобиль «Х» врезался в забор дома на .... в ..... Он направил на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС, которые установили, что владельцем автомобиля «Х», совершившего аварию, является ФИО1, сделавший заявление, что автомобиль у него угнали. ФИО1 и молодого человека, по словам подсудимого угнавшего его автомобиль, доставили в дежурную часть МО МВД России «Муромский». При даче объяснений участковому уполномоченному полиции М.А. ФИО1 написал заявление о привлечении Е.В. к уголовной ответственности за угон, при этом был предупреджен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление подсудимого ФИО1 зарегистрировали в КУСП МО МВД России «Муромский» 30 апреля 2017 года под № 11311.

Свидетель М.А. - старший участковый уполномоченный МО МВД России «Муромский» сообщил, что 30 апреля 2017 года в вечернее время в отделение полиции доставили ФИО1 и несовершеннолетнего Е.В. с матерью, которых он опросил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что пока он спал, несовершеннолетний Е.В. без его разрешения завел двигатель автомобиля, поехал на нем кататься и врезался в забор дома в селе ..... ФИО1 настаивал на привлечении Е.В. к уголовной ответственности за угон. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, принял от подсудимого заявление и передал его для регистрации в КУСП МО МВД России «Муромский».

В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 30 апреля 2017 года под № 11311 ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Е.В., который 29 апреля 2017 года около 21 часа самовольно без его разрешения угнал принадлежащий ему автомобиль «Х», государственный регистрационный знак (номер) от .... и впоследствии совершил на нем ДТП. В заявлении имеется подпись заявителя ФИО1 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 11).

10 августа 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Муромский» Н.М. в присутствии понятых осмотрела лист бумаги формата А4, на котором содержится заявление ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Муромский» о привлечении к уголовной ответственности Е.В., в котором имеется подпись заявителя, что он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 80 - 82).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» Н.М. от 10 августа 2017 года заявление подсудимого ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Муромский» 30 апреля 2017 года под № 11311, было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 83).

Свидетель М.Ю. показал, что 29 апреля 2017 года в 23 часу, находясь у себя дома по адресу: .... услышал удар, увидел, что автомобиль «Х» темного цвета врезался в забор соседнего дома на .... Они с супругой М.А. вышли на улицу, автомобиль «Х» передним левым колесом застрял в заборе и не мог оттуда выехать. За рулем находился ФИО1, второй молодой человек пытался вытолкать автомобиль, но безуспешно. Он вызвал сотрудников полиции и эвакуатор, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отошел к перекрестку, где стоял еще один молодой человек, которым оказался Е.В. ФИО1 громко возмущался, что сейчас приедут «гаишники», которые отберут у него водительское удостоверение, велел Е.В. сказать, что это он был за рулем и угнал его автомашину.

Сообщение свидетеля М.Ю., что автомобиль «Х врезался в забор дома по адресу: .... было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Муромский» 29 апреля 2017 года в 22 часа 04 минуты под № 11292 (л.д. 74 - 76).

Свидетель М.А. дала показания, что 29 апреля 2017 года в 23 часу находилась дома на кухне, услышала сильный удар на улице. Муж М.Ю. сказал, что в забор соседнего дома О.Ш. на ...., врезался автомобиль, он вызвал полицию. Они с мужем вышли на улицу, автомобиль «Х» синего цвета передним колесом «зацепился» за забор и не мог выехать. ФИО1 с другом отошел к перекрестку, где стоял высокий худощавый молодой человек. На улице было тихо, и она слышала, как ФИО1 уговаривал молодого человека сказать, что это он был за рулем его автомобиля, боялся, что у него отберут права, так как он находится в состоянии опьянения.

Свидетель В.В. - участковый уполномоченный МО МВД России «Муромский» пояснил, что проводил проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению подсудимого ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Е.В. за угон автомобиля. В ходе проверки он осмотрел автомобиль и место происшествия, изучил собранные материалы, после чего передал материал проверки в ОД МО МВД России «Муромский» для решения вопроса о возбуждении в отношении Е.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Е.В. вызвали к дознавателю, где несовершеннолетний в присутствии матери сообщил, что дать такие объяснения его попросил ФИО1, чтобы его не лишили водительского удостоверения. После этого материал был возвращен ему для проведения дополнительной проверки. Он опросил М.Ю., М.А., Р.В. и хозяйку дома, по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 доследственной проверки был передан им в следственный отдел МО МВД России «Муромский» для решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В своем рапорте на имя начальника МО МВД России «Муромский» от 4 мая 2017 года свидетель В.В. первоначально указал, что им была проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что в действиях Е.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский» В.В. в присутствии понятых с участием ФИО1 произвел осмотр участка местности около ..... В ходе осмотра места происшествия на расстоянии двух метров от указанного дома был обнаружен автомобиль «Х», государственный регистрационный знак (номер), синего цвета с механическими повреждениями на левой передней части (л.д. 14 - 17).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 сентября 2017 года вечером по просьбе ФИО1 он катал Е.В. и ФИО1 на автомашине «Х», государственный регистрационный знак (номер). Примерно в 22 часа они приехали на ...., вышли из автомашины покурить. Е.В. попросил у ФИО1 автомашину прокатиться, ФИО1 не возражал, сел на переднее пассажирское сиденье. Е.В. завел автомашину и, проехав несколько метров, врезался в забор, жильцы соседнего дома вызвали полицию. ФИО1 очень испугался, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и передал управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, поэтому стал придумывать различные версии. ФИО1 стал уговаривать Е.В. по приезду сотрудников полиции сказать, что он взял автомашину без разрешения, когда он спал на заднем сидении, и угнал ее от его дома. Однако, это не правда, ФИО1 не спал в автомашине, а сам лично передал управление Е.В. Кроме того, от дома ФИО1 на автомашине ехал он, ФИО4 в село .... привез именно он на автомашине и по просьбе подсудимого (л.д. 53 - 55).

Анализируя выше приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено. Совокупность доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1, что он не совершал преступления, а свидетели его оговаривают в силу тех или иных обстоятельств, не соответствуют действительности.

Показания свидетеля Е.В., который по утверждению подсудимого хочет избежать уголовной ответственности и не платить ему за ремонт автомашины, согласуются с показаниями свидетелей М.Ю. и М.А., которые не заинтересованы в исходе дела, ранее не были знакомы с подсудимым и не имеют оснований для его оговора. Не доверять показаниям свидетелей М.Ю. и М.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

В судебном заседании свидетель Е.В. пояснил, что по просьбе ФИО1 действительно дал объяснения сотрудникам полиции, что совершил угон принадлежащего ему автомобиля, так как был виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия и разбил автомобиль, кроме того, подсудимый обещал ему забрать свое заявление из полиции, но потом отказался. Такие же показания свидетель Е.В. дал на очной ставке с подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 102 - 104).

В свою очередь, свидетель Р.В., который, как утверждает подсудимый, дал «показания за деньги», также подтверждает достоверность показаний свидетелей Е.В., М.Ю. и М.А.

Свои показания свидетель Р.В. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1, проведенной в ходе предварительного следствия (л.д. 99 - 101).

Соответственно, утверждения адвоката Подольного Н.И., что исследованные доказательства по уголовному делу являются противоречивыми и не достоверными, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию в совершении инкриминируемого преступления, суд находит не состоятельными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), учится, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 119).

С учетом характеристики личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые подсудимый сможет отбыть в свободное от учебы время.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ заявление ФИО1 от 30 апреля 2017 года о привлечении Е.В. к уголовной ответственности, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, следует хранить при деле.

С целью обеспечения исполнения приговора суд с учетом характеристики личности подсудимого суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление ФИО1 от 30 апреля 2017 года о привлечении Е.В. к уголовной ответственности - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жуковская О.В.