Решение № 2-3013/2025 2-3013/2025~М-2151/2025 М-2151/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3013/2025

№ 2-3013/2025

34RS0002-01-2025-004143-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года

город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2025 г., представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Sonata, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде царапин с правой и левой стороны переднего бампера, а также вмятины на левой части переднего капота, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО. Однако ответчик разделил ряд повреждений, полученных при ДТП, при этом истец в ДТП не попадала, а все повреждения были получены в результате действий неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по ценам Волгоградского региона. Претензия удовлетворена не была – истцу было предложено согласиться на вариант, предложенный страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 обязать СПАО «Ингосстрах», выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в объеме всех зафиксированных повреждений транспортного средства, либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, было удовлетворено частично. СПАО «Ингосстрах» было обязано организовать ФИО4 проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) – №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24254/3020-011, подготовленным ООО «Гермес», на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Hyundai», с учетом франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гермес» по поручению финуполномоченного, которая составляет 469400 рублей (за вычетом франшизы в размере 30000 рублей), то есть сумма в размере 439400 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439400 рублей, неустойку в размере 197445 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в общем размере 42000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1670 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что направление на ремонт транспортного средства в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, направило в установленный срок истцу направление на ремонт, однако, истец транспортное средство на ремонт не представил. Направление на ремонт действует и в настоящий момент, в связи с чем, истец не лишен возможности воспользоваться им.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ПРЕМИУМ» № АС331937534 в отношении Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО № АС331937534, в том числе, были застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, франшиза (безусловная) в размере 30 000 рублей 00 копеек, форма возмещения – натуральная. Общий размер страховой премии составил 39 888 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1 Приложения № к Договору КАСКО установлено, что выбор СТОА осуществляется Финансовой организацией, из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных Договором КАСКО), с которыми у Финансовой организации заключен договор.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора страхования и то, что к отношениям сторон применяются Правила страхования.

С указанными правилами страхования ФИО4 была ознакомлена при заключении договора страхования и своей подписью в страховом полисе она удостоверила свое согласие на заключение договора страхования на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия своего транспортного средства Hyundai Sonata в виде царапин с правой и левой стороны переднего бампера, а также вмятины на левой части переднего капота.

В связи с чем, истец обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес>, в котором просила зафиксировать факт повреждений и провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором были зафиксированы все повреждения автомобиля, также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства были получены в результате пяти различных событий: облицовка бампера переднего, фара левая; фара правая; капот; стойка передняя левая; дверь передняя левая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила рассматривать заявленное событие, как противоправные действия третьих лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 о выдаче 3 направлений на СТОА по повреждениям облицовки переднего бампера, левой фары, правой фары, капота транспортного средства с указанием франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек в каждом направлении, а также об отказе в возмещении ущерба за повреждения передней левой стойки, передней левой двери транспортного средства в связи с тем, что размер ущерба не превышает размер франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты ФИО4 выдано три направления на ремонт транспортного средства на СТОА «ФИО5 ГК АРКОНТ – точка ремонта каско 3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства в объеме всех повреждений, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы на юридические услуги, почтовые расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 обязать СПАО «Ингосстрах», выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в объеме всех зафиксированных повреждений транспортного средства, либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, было удовлетворено частично. СПАО «Ингосстрах» было обязано организовать ФИО4 проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) – №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24254/3020-011, подготовленным ООО «Гермес», на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Hyundai», с учетом франшизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты истцу (Kovydi@mail.ru) выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ГК Арконт-точка ремонта каско 3» ИП ФИО5 Кроме этого, на номер сотового телефона истца (+79610725180) было направлено сообщение следующего содержания «на вашу электронную почту Kovydi@mail.ru отправлено информационное сообщение», которое было успешно доставлено истцу, о чем свидетельствует отчет, распечатанный с программы рассылки сообщений (л.д. 161,162).

Выдача направления на ремонт посредством электронной почты соответствует требованиям ст. 92 Правил страхования, согласно которой все письма и уведомления, направленные страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами, считаются направленными надлежащим образом, если уведомление направлено в виде сообщения электронной почты по адресу электронной почты, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае. В данном случае в извещении о страховом случае истцом был указан адрес Kovydi@mail.ru, а номер сотового телефона (+79610725180) был указан и при заключении договора страхования и при подаче заявления о страховом случаи (л.д. 80, 85).

Таким образом, направление на ремонт, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес Kovydi@mail.ru считается полученным истцом, соответственно, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законодательством сроки.

Суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом выполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению направления на ремонт автомобиля. То обстоятельство, что истец предоставленным ей направлением на ремонт не воспользовалась, самостоятельно решив изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке, и потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Доказательств отказа страховщика и непосредственного исполнителя работ (СТОА «ГК Арконт» ИП ФИО5) от выполнения своих обязательств в рамках заявленных требований не представлено.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца менял свои показания относительно электронного почтового ящика Kovydi@mail.ru, а именно: в первом судебном заседании представитель истца пояснил, что данной электронной почтой истец перестала пользоваться, поскольку ее взломали, затем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении скриншотов с электронного ящика истца Kovydi@mail.ru, согласно которым электронных писем от ответчика не поступало. При этом, суд отмечает, что данное ходатайство было заявлено сразу после того, как представителю истца стало известно, что ООО «ВК», при ответе на запрос суда, сообщило что не является владельцем и администратором домена @ingos.ru, и как следствие, не сможет предоставить информацию об отправке письма с электронного почтового ящика calm@ingos.ru. Суд также отмечает, что удалить любое письмо со своего почтового ящика, владельцу почтового ящика, не представляется никакой сложности. Вместе с тем, данный электронный адрес был указан истцом при подаче заявления о страховом случаи по каско от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Кроме этого, как установлено в судебном заседании данный адрес активно использовался истцом и ответчиком, с момента первоначального обращения истца в страховую компанию. Ответы на претензии истца направлялись именно на данный электронный адрес и успешно были получены истцом. Помимо этого, суд отмечает, что истец, действуя добросовестно, не была лишена возможности после получения сообщения ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона, самостоятельно связаться с представителями страховой компании, поскольку данное сообщение было направлено в период досудебного урегулирования спора, чего ей сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилась, не предоставив автомобиль на ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд также отказывает в удовлетворении требований о неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (расходов на представителя, почтовых, нотариальных, копировальных), так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Забровский К.Б.