Постановление № 1-193/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело №

Поступило в суд 23.01.2024

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника–адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом осуществления ставок на спортивные мероприятия в букмекерской конторе «ФонБет», решил совершить мошенничество, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: <адрес>, посредством социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», познакомился с Потерпевший №1, которому, в целях реализации задуманного, в ходе переписки сообщил о том, что он (ФИО1) занимается ставками на спортивные мероприятия и предложил осуществить ставки на спортивные мероприятия с целью дополнительного заработка в его (Потерпевший №1) интересах, путем перечисления им (Потерпевший №1) денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в его (ФИО1) пользовании, заверяя последнего о беспроигрышности своей деятельности, однако в действительности ФИО1 не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам по осуществлению ставок на спортивные мероприятия в пользу Потерпевший №1, рассчитывая лишь на то, чтобы побудить Потерпевший №1 к передаче ему (ФИО1) денежных средств в размере 84 350 рублей, которыми ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Далее, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, желая получения дополнительного дохода, согласился на предложение последнего по осуществлению ставок на спортивные мероприятия и в период с 09 часов 33 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 24 минуты (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществил 13 операций по переводу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1, на общую сумму 84 350 рублей.

С момента списания с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 84 350 рублей, на банковский счет №, находящийся в пользовании ФИО1, последний получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, ущерб ему возмещен в полном объёме, каких-либо материальных претензий к подсудимому он более не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, принял его извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Ковалев Р.М. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого ФИО1 и защитника, а также мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, ФИО1 принёс свои извинения Потерпевший №1, примирившись с последним, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ:

-мобильный телефон марки «Redmi note 5», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, без чехла, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, хранящийся у ФИО1, - следует оставить в его владении;

-индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; скриншоты чеков ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - следует оставить хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Еленову Е.В. в сумме 10 071 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

-мобильный телефон марки «Redmi note 5», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, без чехла, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, хранящийся у ФИО1, оставить в его владении;

-индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; скриншоты чеков ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Еленову Е.В. в сумме 10 071 рубль 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через <адрес> районный суд.

Судья: К.М. Волгина