Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-9421/2018 М-9421/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело №2-917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиС» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

17.08.2018 г. в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, произошел порыв водопровода в месте пайки квартирной разводки, что подтверждается комиссионным актом обследования квартиры от 17.08.2018 г. В результате происшествия было залито водой многофункциональное устройство CANONimageRUNNERADVANCEC3520i (далее – МФУ) стоимостью 79839 руб., принадлежащее истцу, которое в момент затопления находилось в коридоре второго этажа офисного помещения, расположенного по адресу: *** (что также подтверждается комиссионным актом обследования помещения ООО «СиС» от 17.08.2018 г.).

Согласно акту поверки технического состояния (техническое заключение) от 22.08.2018 г., составленному специалистами авторизированного сервисного центра ООО «А-Эл-ДжиСофт» (авторизированный сервисный центр компании CANON), ремонт МФУ представляется экономически нецелесообразным, поскольку стоимость комплектующих, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, превышает стоимость нового устройства аналогичного класса. Требование истца о возмещении стоимости поврежденного имущества было направлено почтой в адрес ответчиков, не было получено адресатами и не удовлетворено. Уведомление истца с приглашением ответчиков 22.08.2018 г. для осмотра поврежденного имущества было направлено письмом 20.08.2018 г., не было получено адресатами и вернулось обратно отправителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1064, ст.ст. 1082, 15 ГК РФ просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытки (реальный ущерб) в размере 79839 руб., расходы на техническое заключение в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действуя в интересах истца на основании доверенности № 01/2018 от 06.02.2018 г., выданной директором ООО «СиС» ФИО6 сроком до 31 декабря 2020 г., на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, отметив, что истец привлек к делу ненадлежащего ответчика по делу, поскольку в указанной квартире на момент залива и в настоящее время незаконно проживает ФИО5 (что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018). Истец не представил суду доказательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Из иска не понятно, кому принадлежат указанное помещение, где было установлено многофункциональное устройство, на каких правах им пользуется истец, ставится под сомнение. Оспаривает комиссионный акт обследования квартиры № *** от17.08.2018, поскольку он не являться относимым, допустимым и достоверным доказательством убытков (реального ущерба), поскольку выполнен, по мнению ответчика, с нарушением постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Содержать и ремонтировать общее имущество дома должна управляющая организация. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, представитель третьего лица – ООО УК «Престиж»,о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя, участвующего в судебном заседании посредством видео конференцсвязи..

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом ответчикам заблаговременно по адресу места их жительства. Все судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчики суд не уведомляли, следовательно, их действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба причиненного истцу вследствие залива помещения из вышерасположенного жилого помещения.

По утверждению истца причина затопления – нежилого помещения, является действия собственников жилого помещения – квартиры № *** по ул. ***, которые не осуществляли свои правомочия собственника в виде содержания имущества принадлежащего им на праве собственности.

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж».

Как следует из материалов дела (акт о заливе помещения, с оставленном ООО УК «Престиж»), 17 августа 2018 года произошел залив помещения, в котором осуществляет свою деятельность - ООО «СиС» по адресу: ***, в результате произошедшего залива причинен ООО «СиС» материальный ущерб в виде выхода из строя многофункционального устройства. Данный залив произошёл в результате течи с потолка в месте расположения общедомовых стояков, предположительно, из кв. ***, на момент осмотра собственников квартиры № *** нет дома. На момент осмотра выявлено: произошло намокание потолка (натяжной оцинкованный), выявлены потеки, местами набухания обоев. В углу размещалось МФУ CANON С 3520i, видны следы воды в месте расположения картриджей, под сканерным стеклом. Работоспособность оборудования не проверялась ввиду отсутствия возможности.

К указанному акту приобщены фотоснимки.

Акт составлен представителями управляющей организации ООО УК «Престиж» -сантехником ФИО7, исполнительным директором ООО УК «Престиж» - ФИО8, представителем ООО «СиС» -ФИО1

Также в материалы дела представлен акт осмотра квартиры № *** по адресу: *** от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым указано, что доступ в квартиру о осуществлен представителем собственника, указан номер телефона, в 10 час. 30 мин.. Представителями управляющей компании в присутствии представителя ООО «СиС» произведен визуальный осмотр обшитых коробом стояков общего пользования через отверстие лючка. Обнаружена течь по пайке квартирной разводки. Представителю собственника кв. № *** было предложено разобрать короб для устранения течи; перекрыт текущий кран на разводке горячей воды в квартире, стояки запущены. К данному акту также представлен фотоснимок.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – ООО УК «Престиж» пояснила, что от представителя нежилого помещения – ООО «СиС» поступило сообщение в соответствии, нежилом помещении по ул. *** капает с потолка. Директором ООО УК «Престиж» было принято решение о направлении сотрудника для исключения течи из стояков общего имущества. После проведения проверки было установлено, что течь воды происходит из квартиры № *** по ул. *** по пайке квартирной разводки, что не относится к общему имуществу, после того, как был перекрыт доступ воды, в систему течь была прекращена. ООО УК «Престиж», представитель собственника квартиры № *** по вышеуказанному адресу в понедельник, 20 августа 2018 г., сообщила диспетчеру, что своими силами они устранили течь и в услугах управляющей компании не нуждаются.

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков было направленоуведомление с приглашением ответчиков 22.08.2018 г. для осмотра поврежденного имущества, по адресу месту нахождения собственника. Требование истца о возмещении стоимости поврежденного имущества в рамках досудебного урегулирования спора было направлено почтой 30 августа 2018 г. в адрес ответчиков, и не удовлетворено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имуществу истца – ООО «СиС», осуществляющему свою деятельность в нежилом помещении расположенному по адресу *** причинен ущерб.

При этом представленные акты, составленные представителем управляющей компании, судом принимаются как письменные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии залива в помещении, где осуществилось деятельность ООО «СиС». Оснований для признания акта обследования помещения, а также обследования жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Указанные акты о заливе составлены надлежащим образом и согласуются с представленными в материалы дела фотоснимками. Тот факт, что данные акты подписаны руководителем управляющей компании, а также представителем ООО «СиС» позднее времени обследования, не является достаточными основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из пояснений стороны истца, представителя третьего лица следует, что представитель управляющей компании присутствовал при осмотре, как нежилого помещения, так и квартиры № *** по ул. ***, производил фото фиксацию произошедшего заливаю, впоследствии сторонами был подписан акт о произошедшем заливе и установлении причин залива. Также следует отметить и тот что законодательством не предусмотрено обязанность подписания акта в момент осмотра помещений при его заливе.

Доводы стороны ответчика о том, что комиссионный акт обследования квартиры № *** от17.08.2018 не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством убытков (реального ущерба), поскольку выполнен, по мнению ответчика, с нарушением постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не может быть принят во внимание, по мнению суда, самого факта затопления из вышеназванной квартиры помещения, расположенного под ней – пом. *** по ул. *** г. Благовещенска, повлекшего причинение ущерба.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиками в суд не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части отсутствия вины в произошедшем помещения, суд исходит из следующего.

Выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 27.11.2018 г. подтверждается, что ФИО2, ФИО4 на праве общей совместной собственности (№ 28-28/001-28/301/016/2015-940/2 от 08.05.2015) владеют помещением по адресу: ***.

Из возражений ответчика данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ответчик не имел возможности доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске, а потому не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства судом изучены материалы гражданского дела № 2-19/2018 года по иску ФИО9 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2018 года устранены препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №*** по улице *** г. Благовещенска.

ФИО5 выселен из жилого помещения – квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска без предоставления другого жилого помещения; На ФИО5 также возложена обязанность передать ФИО2 по акту приема-передачи квартиру №*** по ул. *** г. Благовещенска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 26 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено ФИО2, предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнителей. Доказательств того, что решение суда исполнено материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Кроме того, из смысла вышеизложенных законоположений, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Оценивая представленной стороной ответчика доказательства в их совокупности, су четом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО «СиС».

Тот факт, что ответчики не проживали в данном помещении и не имели к нему доступа ввиду проживания в их квартире нанимателя ФИО5 не свидетельствует об отсутствии их вины, поскольку, заключая договор найма жилого помещения – квартиры № *** по ул. ***, они, действовали в своей воле и своих интересах добровольно распорядились своим правом собственности, передав квартиру за плату в наём по правилам гл. 35 ГК РФ.

При этом судом также учитывается и то, что в соответствии с положениями п.4.1.3 договора от 05 мая 2015 года именно на ответчиках, как наймодателях жилого помещения лежи обязанность обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание жилого помещения.

Указанный пункт договора также согласуется с положениями ст. 676 ГК РФ, в соответствии с которой наймодатель несет ответственность за исправное состояние устройств, для оказания коммунальных услуг.

Исходя из того, что в силу закона собственник имущества обязан обеспечить безопасность и содержание своего имущества, что ответчиками сделано не было, вследствие чего произошёл залив нежилого помещения, и как следствие причинен ущерб, в виде выходя из строя многофункционального устройства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов подлежит возложению на ответчиков, как лиц несущих обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. В данном случае, ответчики не проявили должной заботливости и осмотрительности к состоянию внутриквартирных инженерных сетей, в результате чего, произошло залив. То обстоятельство, что данное имущество не возможно было собственниками проверить ввиду отсутствия доступа, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Доводы стороны ответчика о том, что содержать и ремонтировать общее имущество дома должна управляющая организация, не сопровождается представлением каких-либо доказательств неисполнения ООО УК «Престиж» этой обязанности. Более того, доказательств того, что залив произошел вследствие произошедшей течи трубы относящейся к общему имуществу также не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что над помещением где осуществляет свою деятельность ООО «СиС»: ***, расположено жилое помещение - квартира № *** этого дома, в данном помещении была выявлена течь на пайке квартирной разводки, которая располагалась внутри квартиры, после первого отключающего устройства – вентиля (секущего крана). Данный участок в силу ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только данное жилое помещение, а потому относится к личному имуществу ответчиков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера ущерба, стороной истца были представлены фотоснимки затопления, акт проверки технического состояния МФУ (техническое заключение), составленный 22 августа 2018 года специалистами авторизированного сервисного центра ООО «А-Эл-ДжиСофт» (авторизированный сервисный центр компании CANON). Согласно данному акту, ремонт МФУ представляется экономически нецелесообразным, поскольку стоимость комплектующих, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, превышает стоимость нового устройства аналогичного класса. Также истцом представлены документы, подтверждающие оплату стоимости услуг ООО «А-Эл-ДжиСофт» по диагностике изделия на сумму 1500 руб., счет и платежное поручение за приобретение истцом ранее, до затопления - 20.06.2018 г. у компании ООО «Принтека» МФУ CANONimageRUNNERADVANCEC3520i стоимостью 79839 руб.

Суд признает представленный стороной истца техническое заключение о проверке технического состояния МФУ CANONimageRUNNERADVANCEC3520i и финансовые документы, подтверждающие его приобретение ООО «СиС» по цене 79839 руб. относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт повреждения имущества истца в результате воздействия влаги и стоимость МФУ.

Стороной ответчика техническое заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо приобретения нового МФУ в нарушение предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов специалистов авторизированного сервисного центра ООО «А-Эл-ДжиСофт» (авторизированный сервисный центр компании CANON), отраженных в акте проверки технического состояния МФУ (техническое заключение), составленном 22 августа 2018 года и имеющихся письменных доказательств, материалы дела не содержат, учитывая также положения ст. ст. 9, 12 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что лицу, чье право нарушено, принадлежит право выбора способа защиты своего права, а также учитывая указанные ранее доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость утраченного в результате произошедшего залива – многофункционального устройства CANONimageRUNNERADVANCEC3520i в размере 79839 руб., а также расходы по оплате его диагностики в сумме 1500 руб., признав данные расходы необходимыми.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено ранее жилое помещение – квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО4

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По общему правилу, предусмотренному ст.245 ГК РФ доли признаются равными.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 81339 руб. (79839 руб. + 1500 руб.) по 40669 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ на ответчиков судом возложена обязанность по полному погашению утраченного имущества на истца для исключения неосновательного обогащения истца, на сторону истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчикам многофункционального устройства CANONimageRUNNERADVANCEC352 утраченного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.322 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения №4025 от 02 ноября 2018 года в сумме 2640 рублей по 1320 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «СиС» убытки, возникшие вследствие залива помещения в размере 40669 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу общества ограниченной ответственностью «СиС» убытки, возникшие вследствие залива помещения в размере 40669 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Обязать общество ограниченной ответственностью «СиС» передать ФИО2, ФИО4 многофункциональное устройство CANONimageRUNNERADVANCEC352 утраченное в результате залива помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 19.02.2019 года