Решение № 12-318/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело №12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 06 марта 2017 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Коммунальник» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «Коммунальник», привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что (дата) в 08-40, ООО «Коммунальник», расположенное по адресу: (адрес), в нарушении п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянении, а именно (дата), в 08-40, на № км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, водитель ФИО3, управлял т/с (иные данные), г/н №, принадлежащий ООО «Коммунальник», в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением от (дата), ООО «Коммунальник», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения ООО «Коммунальник» административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ. ООО «Коммунальник» в полном объеме выполнены обязанности по соблюдению основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме того, обязанность проверки водителей при выезде из автопарка лежит на должностном лице механике, который проверяет наличие документов у водителей, в том числе отметки медицинского работника в путевом листе и внешнее состояние, что в данном случае механиком ФИО4 выполнено не было, следовательно, административную ответственность должно нести должностное лицо, допустившее к управлению транспортным средством, водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник», жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии со ст. ст. 20, 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Процедура проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, регламентируется Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». В соответствии с п. 4 данного Порядка предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу п. 5 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 9 Порядка организация проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица, индивидуальные предприниматели.Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 08-40, ООО «Коммунальник», расположенное по адресу: (адрес), в нарушении п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянении, а именно (дата), в 08-40, на № км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, водитель ФИО3, управлял т/с (иные данные), г/н №, принадлежащий ООО «Коммунальник», в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, принадлежащий ООО «Коммунальник», в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (иные данные), г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым, ФИО3, на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,308 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО3 согласился;

- объяснениями понятых, из которых следует, что ФИО3 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство (иные данные), г/н № было задержано и помещено на специализированную стоянку;

- рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, согласно которому, (дата) в 08-40, на № км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, водитель ФИО3, управлял т/с (иные данные), г/н №, принадлежащий ООО «Коммунальник», в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которому транспортное средство (иные данные), г/н №, принадлежит ООО «Коммунальник»;

-путевым листом № от (дата), согласно которому ФИО3, являясь водителем ООО «Коммунальник», предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами

по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Коммунальник» предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований правил дорожного движения, а также обеспечению безопасности дорожного движения не представлены.

ООО «Коммунальник», являясь юридическим лицом, в полном объеме не приняло меры по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а следовательно, охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, довод представителя юридического лица о том, что обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, является необоснованным.

Кроме того, именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности являются недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры о том, что в действиях ООО «Коммунальник», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: