Решение № 2-56/2021 2-56/2021(2-947/2020;)~М-780/2020 2-947/2020 М-780/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-56/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 №1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО4 №1, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей Инфинити FX35, Фольксваген Транспортер, Tata LPT 613-38; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2; признать данные транспортные средства и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес>, автомобили Инфинити FX35, Фольксваген Транспортер, Tata LPT 613-38; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы переданного совместно нажитого имущества в размере 2988815 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны со ДД.ММ.ГГГГ находятся в браке. В 2016 году ФИО2 был подарен земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>. С 2016 года за общие денежные средства сторонами произведена реконструкция указанного жилого дома, значительно увеличившая стоимость данного объекта недвижимости. Истица полагает неотделимые улучшения жилого дома совместно нажитым имуществом и просит взыскать с ответчика половину их стоимости. Кроме того, в период брака сторонами были приобретены спорные транспортные средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данные транспортные средства своей матери с целью исключения автомобилей из совместного имущества супругов, не получив согласия истицы на совершение сделок, что, по мнению ФИО1, является основанием для признания указанных договоров купли-продажи недействительными и возвращения транспортных средств в совместную собственность супругов. Поскольку транспортные средства находились и находятся в пользовании ФИО2 истица просит при разделе совместно нажитого имущества передать их в собственность ответчика, возложив на него обязанность по выплате компенсации разницы переданного имущества в размере 2988815 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Куимов М.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика также пояснила, что в момент заключения оспариваемых сделок стороны проживали совместно, что свидетельствует об осведомленности истицы о совершаемых сделках. Наличие согласия ФИО1 на отчуждение транспортных средств подтвердила в ходе судебного заседания и ФИО4 №1 Тот факт, что ФИО4 №1 не вспомнила точную сумму, за которую приобрела спорные транспортные средства, не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками до реконструкции и после определена судебным экспертом неверно, поскольку определение стоимости производилось с учетом стоимости земельного участка, являющегося единоличной собственностью ФИО2 Также представитель ответчика указала на то, что реконструкция жилого дома производилась за счет денежных средств, предоставленных мамой ответчика ФИО4 №1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя зарегистрирован брак.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В статье 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено транспортное средство Инфинити FX35, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Tata LPT 613-38, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его матерью ФИО4 №1 заключены три договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств. Автомобиль Инфинити FX35 приобретен ФИО4 №1 за 150000 руб., автомобиль Фольксваген Транспортер – за 50000 руб., автомобиль Tata LPT 613-38 – за 70000 руб.

На основании вышеуказанных договоров спорные транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспортах данных транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных транспортных средств ФИО1 ссылается на отчуждение совместно нажитого имущества при отсутствии ее согласия.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Исковые требования в части признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными ответчик ФИО2 не признал, пояснил, что получил от супруги согласие на отчуждение автомобилей матери ФИО4 №1 с целью погашения долга перед ней. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей мать и сестра ответчика ФИО4 №1 и ФИО4 №3

Между тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они находятся с ответчиком ФИО2 в родственных отношениях, а следовательно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Учитывая, что в силу требований части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, доводы ответчика ФИО2 о наличии обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных от матери, суд признает необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО2 и его матерью ФИО4 №1 суду не представлено.

Каких-либо ссылок в текстах оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств на то, что они заключены во исполнение заемных обязательств ФИО2 перед ФИО4 №1, также не содержится.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению совместно нажитых транспортных средств были совершены ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1 с целью исключения указанного имущества из состава совместно нажитого, подлежащего разделу между супругами, что свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, потрачены ФИО2 в интересах семьи, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобилей Инфинити FX35, Фольксваген Транспортер, Tata LPT 613-38, заключенных между ФИО2 и ФИО4 №1, и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи признаны судом недействительными, транспортные средства Инфинити FX35, Фольксваген Транспортер, Tata LPT 613-38, подлежат возвращению в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены справки ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость транспортного средства Tata LPT 613-38 составляет 370500 руб., а транспортного средства Фольксваген Транспортер – 385130 руб.

Истцом ФИО1 стоимость указанных транспортных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем при определении рыночной стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества суд полагает возможным использовать выводы специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания».

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 подарила ФИО2 жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Как установлено судом, в период нахождения в браке сторонами произведена реконструкция указанного жилого дома и хозяйственных построек вспомогательного назначения.

Доводы о том, что реконструкция осуществлялась исключительно за счет денежных средств, предоставленных сторонам матерью ответчика ФИО4 №1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Факт наличия неотделимых улучшений жилого дома в спорном жилом доме, которые были осуществлены в период брака сторон, ответчиком не оспаривался.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проведенной ООО «Про.эксперт», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения ФИО2 указанного объекта недвижимости на основании договора дарения, составляет 2354000 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6885000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Инфинити FX35, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691000 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что спорные транспортные средства приобретены во время брака, также в период брака сторонами осуществлены неотделимые улучшения жилого дома. Брачный договор между сторонами не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные транспортные средства, а также стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных сторонами во время брака, являются совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между ними подлежат разделу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Поскольку транспортные средства находились и находятся в фактическом пользовании ответчика с момента их приобретения, принимая во внимание отсутствие интереса у ФИО1 в их использовании, а также непроживание истицы в спорном доме с момента прекращения брачных отношений, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность ФИО2 неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, автомобили Инфинити FX35, Фольксваген Транспортер и Tata LPT 613-38.

Поскольку вышеуказанное имущество передано в единоличную собственность ФИО2, половина стоимости указанного имущества подлежит выплате в пользу ФИО1 в качестве компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества.

Исходя из того, что стоимость транспортных средств Инфинити FX35 определена в размере 691000 руб., Фольксваген Транспортер – 385130 руб., Tata LPT 613-38 – 370500 руб., а стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, – 4531000 руб. (6885000 руб. (стоимость объекта недвижимости на момент рассмотрения дела) – 2354000 руб. (стоимость объекта на момент приобретения ФИО2 права собственности на него), размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет 2988815 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Куимовым М.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно положениям которого истица поручила адвокату оказание юридической помощи по представительству ее интересов по гражданскому делу при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.

В силу пункта 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 120000 рублей.

Как следует из квитанции ДД.ММ.ГГГГ №, оплата услуг адвоката Куимова М.В. по вышеуказанному соглашению оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 120000 руб.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную заявителем сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 40000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Инфинити FX35, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Tata LPT 613-38, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 №1.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произведенные ФИО1 и ФИО2, автомобиль Инфинити FX35,2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль Фольксваген Транспортер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Tata LPT 613-38, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>; автомобиль Инфинити FX35,2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль Фольксваген Транспортер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Tata LPT 613-38, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы переданного совместно нажитого имущества в размере 2988815 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов