Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025(2-6764/2024;)~М-4904/2024 2-6764/2024 М-4904/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1472/2025

УИД 47RS0005-01-2024-008627-66

Гражданское дело № 2-1472/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 04 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2024 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2..

Стороны воспользовались упрощенным способом оформления ДТП, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> понес убытки.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Малярно-Кузовной центр «Лахта», по адресу: <...>, стр. А.

23 мая 2024 года АО «Альфа Страхование» в письме в адрес истца указало, чтобы он сообщил адрес, дату и время погрузки автомобиля истца не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты.

Истец считает, что ответчик необоснованно переложил на истца определение даты организации доставки автомобиля на СТОА.

Для проведения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Согласно заключения эксперта стоимость ремонта без учета износа составляет 209 962 руб., с учетом износа 109 900 руб.. Расходы по оценке составили 15 000 руб..

03 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, убытки и расходы по оплате экспертных услуг.

06 августа 2024 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 октября 2024 года № У-24-98061/5020-005 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 05 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке вреда в размере 15 000 руб., штраф, убытки в размере 109 962 руб..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных возражений ответчика следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

14 мая 2024 года ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15 мая 2024 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 23 мая 2024 года № 07/24 направило Истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Малярно-кузовной центр «ЛАХТА», расположенную по адресу: <...>. Дополнительно страховщиком указано об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, для чего истцу необходимо письменно сообщить адрес, дату и время погрузки Транспортного средства. Отправка nucb.ua подтверждается сведениями с АО «Почта России» (ШЛИ: №) и истцом не оспаривается.

Доказательства отказа СТОА в ремонте транспортного средства не предоставлены.

05 августа 2024 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Страховщик письмом от 06 августа 2024 года № 0205у/669850 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный решением от 11 октября 2024 года отказал в удовлетворении требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому стваховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить то српевлшм причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2024 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Стороны воспользовались упрощенным способом оформления ДТП, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП водитель <данные изъяты> понес убытки.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Малярно-Кузовной центр «Лахта», по адресу: <...>, стр. А.

23 мая 2024 года АО «Альфа Страхование» в письме в адрес истца указало, чтобы он сообщил адрес, дату и время погрузки автомобиля истца не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В частности, подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станциях не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Доказательства отказа СТОА в проведении ремонта суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец по собственному усмотрению не воспользовалась выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставила транспортное средство для ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашение об изменении формы возмещения убытков между сторонами не достигнуто. При этом, с учетом того, что ответчик представил истцу направление на ремонт транспортного средства, с соблюдением требований действующего законодательства, такое соглашение может быть заключено только по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец безосновательно из личных убеждений уклонился от ремонта транспортного средства.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ООО «Малярно-Кузовной центр «Лахта», как юридическое лицо не существует или занимается иной деятельностью, не связанной с ремонтом транспортных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий