Приговор № 1-29/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020 (12001640006000066)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области «22» июля 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., с секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской <данные изъяты>, с <данные изъяты>, в браке не состоящим, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего в должности <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб гражданину, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в палате № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где увидел ноутбук марки <данные изъяты>, лежащий в сумке на полу у кровати, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, подошел к сумке лежащей на полу у кровати, из которой взял ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и подключенной к ноутбуку компьютерной мышью фирмы <данные изъяты> и поместил их в имеющийся при нем черный полиэтиленовый пакет.

Таким образом, ФИО3 путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 ноутбук марки <данные изъяты>, имеющий серийный номер № в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 рублей, компьютерную мышь фирмы <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, потерпевший ФИО2, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО3 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного следствия.

С учетом обстоятельств, установленных на предварительном следствии, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей (л.д. <данные изъяты>), не имеет неснятую и непогашенную судимости (л.д. <данные изъяты>), привлекалась к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>), на учёте у врача психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>),

Исследовав материалы уголовного дела, суд к обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО3 относит наличие у виновного на иждивении 2-х малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

До возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО3 дал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. <данные изъяты>), впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела, изложенные ФИО3 обстоятельства совершения преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Он же (ФИО3) до возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищенное имущество, не повредил его в результате хищение (л.д. <данные изъяты>), а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам смягчающим наказание относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные подсудимым ФИО3 извинения потерпевшему ФИО2

Из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО3, следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, явилось причиной совершения кражи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому суд не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не определяет наказание условно.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации из заработной платы осужденного к исправительным работам ежемесячно надлежит производить удержание в доход государства в процентном соотношении. Определяя размер удержания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ноутбук марки <данные изъяты> с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь фирмы <данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданных на хранение потерпевшему ФИО2, суд оставляет потерпевшему ФИО2

В силу требований п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу ноутбук марки <данные изъяты> с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, суд определяет оставить потерпевшему ФИО2

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев