Решение № 2-3634/2024 2-3634/2024~М-3292/2024 М-3292/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3634/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-005603-41

Дело № 2-3634/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилост в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ФИО4 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 60 000руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., под 363,905% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 98 419,65руб., из которых сумма основного долга в размере 49 149,62руб., задолженность по процентам в размере 35 381,45руб., задолженность по штрафам в размере 13 888,58руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 347,91руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность в размере 99 767,56руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99767, 56руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3193,03руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что частично согласен с исковыми требованиями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено в счет погашения задолженности 42 344 руб., в связи с чем с суммой задолженности не согласен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ФИО4 заключен договор займа «<данные изъяты>» №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 60000руб. под 363,905% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 11 равными платежами в размере 10 581 руб., каждые 14 дней, и одним платежом в размере 10 571, 23 руб. (п. 6 договора).

Как указывает истец и не было оспорено ответчиком, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Миг Кредит» и ООО «РСВ» заключен договор №№ уступки прав требований (цессии), в соответствии которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 98 419, 65 рублей, задолженность по основному долгу – 49 149, 62 рублей, задолженность по процентам за пользование – 35 381, 45 рублей, задолженность по штрафам – 13 888, 58 руб. что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность в размере 99 767,56руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 99767,56 руб.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено в счет погашения задолженности 42 344 руб., что подтверждается справками АО «Т-Банк».

Однако, согласно представленному расчету истцом, судом усматривается, что указанные денежные средства были включены при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора и соответствующим действующим нормам законодательства.

Оснований для применения к указанным суммам положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в письменных возражениях ответчика, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 193,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>ёв <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 767, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М.Масленникова