Решение № 02-4997/2025 02-4997/2025~М-2730/2025 2-4997/2025 М-2730/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-4997/2025

УИД 77RS0023-02-2025-002927-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора № 1292106198 «AUTOSAFE-S SILVER-K» от 28 августа 2024 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, расторжении договора № 1290936645 NEW «Р-Шоколад» от 28 августа 2024 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договорам, при одностороннем отказе истца от их исполнения.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2024 г. истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2017 г.в., VIN VIN-код.

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, истцом с адрес Банк» был заключен кредитный договор № 00009-CL-000002899781 на сумму сумма

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1292106198 «AUTOSAFE-S SILVER-K», по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу абонентских услуг: «Оценка автомобиля», а также обязательства выдать истцу гарантию в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» сроком на 36 месяцев для оплаты ремонта автомобиля истца.

Стоимость услуг ответчика составила сумма, в том числе сумма – стоимость абонентского обслуживания, сумма – стоимость гарантии.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор № 1290936645 NEW «Р-Шоколад», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу абонентских услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справкой из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по недвижимости», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза недвижимого имущества», а также обязательства выдать истцу гарантию в пользу АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» сроком на 24 месяца для оплаты ремонта автомобиля истца.

Стоимость услуг ответчика составила сумма, в том числе: сумма – абонентское обслуживание, сумма – стоимость гарантии.

11 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

На основании вышеуказанного заявления истцу были возвращены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12338 по делу № А07-5633/2018 основным отличием абонентского договора от договора оказания услуг является отсутствие условия о согласовании конкретной услуги, за которую платит заказчик. Предметом абонентского договора всегда является не сама услуга, а право в любой момент обратиться за ней и получить в согласованном объеме (ст. 429.4 ГК РФ). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры, фактически является договорами возмездного оказания услуг, поскольку они заключены в отношении конкретных услуг, которые ответчик обязался предоставить истцу в течение срока действия договора, с единовременной уплатой стоимости данных услуг.

Истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить не израсходованные денежные средства, а обратное ущемляет права потребителя.

Заявление об отказе от договоров истец направил ответчику в период действия договоров, при этом, какие-либо услуги по договорам, ответчик истцу не оказал, доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием услуг по договорам и размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма и сумма соответственно.

Так как истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров путем направления соответствующего заявления об их расторжении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о расторжении договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчиков в причинении истцу морального вреда уклонением от своевременного возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договоров.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1292106198 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 28.08.2024 г., в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № Р-Шоколад NEW от 28.082024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова