Решение № 2-62/2024 2-62/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-62/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику была выдана дебетовая карта, на основании чего открыт счет, однако, досье заемщика утрачено, в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты у ответчика вследствие превышения сумм расходных операций над остатком по счету карты образовалась задолженность (технический овердрафт), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая 176818,5 руб., образовавшаяся в результате операции ДД.ММ.ГГГГ. О факте возникновения задолженности ответчик была уведомлена требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу ее регистрации, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, ссылаясь на то, что указанная задолженность по техническому овердрафту является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ, просит взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885,88

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Возвращение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки суд ответчик не уведомила, в свое отсутствие рассмотреть дело не просила, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 гл.60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В суде установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя истцом АО «Газпромбанк» был открыт счет №, на который, согласно выписке по нему, осуществлялось зачисление заработной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), доступ к счету карты осуществляется посредством банковской карты.

Суммы, внесенные (зачисленные) на счет карты, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности клиента в следующей очередности с учетом очередности списания денежных средств со счетов должника, определенной ст.855 ГК РФ: требования по исполнительным документам, требования о взыскании денежных средств по постановлениям взыскателей или судебных приставов-исполнителей; погашение задолженности по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты; погашение задолженности по счету карты (суммы технического овердрафта); пополнение обеспечительного платежа до предусмотренной тарифами банка суммы (п.3.13 Условий).

Расходные операции по счету карты совершаются на основании документов, составленных с использованием карт, а также по распоряжению клиента, надлежащим образом оформленному и подписанному клиентом. Клиент дает право банку составлять от его имени расчетные документы для перевода денежных средств со счета карты на основании отдельных распоряжений клиента. Без распоряжения клиента перевод денежных средств, находящихся на счете карты, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законодательством РФ (п.п.3.18, 3.20 Условий).

П.1.59 Условий определено понятие технического овердрафта – перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности, предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта).

Клиент обязуется осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт (п. 5.1.8 Условий).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ответчика ФИО1, а также представленным представителем истца пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ при наличии остатка на счете в сумме 49,99 руб. были зачислены денежные средства в размере 353557,01 руб., в тот же день 53607 руб. были переведены на другой счет, после чего остаток на счете составил 300000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в ФССП по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93828,76 руб. и 41494,87 руб., по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41494,87 руб., в связи с чем отразился технический овердрафт по счету: договор 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком списаны (сняты) денежные средства в размере 100000 руб. и 200000 руб.

Общая сумма по указанным операциям составила 530425,5 руб., соответственно, превышение расходных операций над остатком денежных средств составило 176818,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности по техническому овердрафту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, банк ссылается на то, что указанные денежные средства были списаны со счета принадлежащей ответчику карты, при этом на момент списания денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счете карты № отражались денежные средства в размере 300 000 руб., ФИО1, пользуясь вышеуказанной картой, снимая наличные деньги, списала со своего счета денежные средства в размере 300 000 руб., однако, в силу несвоевременной синхронизации операций по счету карты и лицевому банковскому счету, эти операции не были своевременно отражены в системе, что повлекло некорректное отражение общего остатка денежных средств на счете ФИО1

Задолженности ответчика ФИО1 перед взыскателями по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были полностью погашены, в том числе, за счет средств банка, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительные производства были окончены, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Таким образом, АО «Газпромбанк» исполнил за ответчика ФИО1 обязательства перед взыскателями за счет денежных средств банка, доказательств обратного в материалы дела ответчик не предоставила, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика ФИО1 – должника по исполнительным производствам, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств банком и, тем самым, не понесла расходы по своим долговым обязательствам, которые должна была понести согласно судебным решениям.

Кроме того, ответчик ФИО1 была осведомлена о наличии у нее долговых обязательств, их взыскании в судебном порядке и реализации судебными приставами-исполнителями по принудительному исполнению судебных актов, в связи с истечением установленного срока для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлениями судебного-пристава исполнителя об их окончании, в которых отражены сведения о поступлении от должника денежных средств в счет погашения задолженностей, имевших место до удержанных банком сумм, в связи с чем снятие ответчиком всей поступившей ей на счет суммы, свидетельствует о ее намерении избежать ее удержания банком и судебными приставами-исполнителями в счет погашения имевшихся у нее задолженностей, что также подтверждается тем, что данные снятые денежные средства в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам самостоятельно приставам либо взыскателям она не внесла, задолженности были погашены за счет денежных средств перечисленных банком, что фактически свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, согласно ст.10 ГК РФ, предусматривающей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сбережение ответчиком денежных средств за счет АО «Газпромбанк» не основано ни на законе, ни на сделке, на дату перечисления банком на счет подразделения судебных приставов денежных средств со счета карты ответчика были отражены сведения об остатке денежных средств, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 176818,5 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, при наличии на то просьбы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, рассчитанной от цены иска – заявленных требований (176818,5 руб.), в размере 4736 руб.

Уплаченная АО «Газпромбанк» при подаче иска в суд госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ свыше рассчитанного от цены иска размера в сумме 1149,88 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333. 40 НК РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 176 818 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей, а всего 181 554 (сто восемьдесят один рубль пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Излишне уплаченная АО «Газпромбанк» при обращении в суд государственная пошлина в размере 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 88 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату АО «Газпромбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО6