Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело №2-369/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был включен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». На основании Кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 руб. срок по 05 июня 2020 года под 26% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 121 540,63 руб.; проценты просроченные - 92 217,82 руб.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору №, которая по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 213758,45 руб., в том числе: 121 540,63 руб. - основной долг; 92 217,82 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 11 декабря 2024 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 7 412,75 руб.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, представили возражение на исковое заявление, в котором указано, что указанный в качестве основания для взыскания задолженности кредитный Договор № в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалах дела по вынесению судебного приказа в качестве подтверждения выдачи кредитной карты имеется расписка в получении карты и документов. Указанная расписка содержит сведения о том, что ФИО1 30.07.2013 получил международную банковскую карту №, пин- конверт к вышеуказанной банковской карте и тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт Viza и MasterCard. Сведений, что полученная ответчиком карта является кредитной, в представленной расписке не имеется. В соответствии с п.9 Анкеты-заявления акцептом банка оферты являются действия банка по установлению запрашиваемого кредитного лимита к специальному карточному счету (СКС). Исходя из буквального толкования пунктов договора, акцептом оферты является не выдача карты, а установление запрашиваемого кредитного лимита. В Анкете-заявлении запрашиваемый лимит не указан (п.2), документов, подтверждающих установление кредитного лимита в определенном размере, а также подтверждающих результат принятого решения о предоставлении кредитной банковской карты в материалах дела также не имеется. Кроме того, из прямого толкования пункта 1.2 договора цессии видно, что прав на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, истцу не передавалось. Согласие на уступку права требования третьим лица им не выдавалось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30 июля 2013 года ответчиком было подано заявление в ОАО «РГС Банк» о выдаче кредитной карты в рамках Тарифа «Стиль жизни». В связи с акцептом банка оферты заемщика был заключен кредитный договор № и открыт специальный карт счет № в рамках которого был установлен кредитный лимит 140000 руб. и установлена процентная ставка за пользование кредитом 26 процента годовых (п.3.3 Тарифа Стиль жизни).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства по заключенному договору. Как следует из выписки по счету, ответчиком производилось снятие денежных средств со счета открытого в ОАО «РГС Банк» на его имя за период с 02.08.2013 по 31.01.2020.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 09.06.2020 образовался долг в размере 139874,49 руб., из которых: 121 540,63 руб. - основной долг; 18333 руб. – проценты.

17.06.2020 ПАО "РГС БАНК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 по городу Нефтекамск выдан судебный приказ, который 31.07.2024 по заявлению должника отменен.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РГС БАНК" от 24.02.2022 (протокол N 1-2022) ПАО "РГС БАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был включен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Согласно расчета истца задолженность заемщика по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 213758,45 руб., в том числе: 121 540,63 руб. - основной долг; 92 217,82 руб. – проценты.

Наличие имеющейся задолженности прямо следует из выписки по счету и расчета задолженности.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 11 декабря 2024 года по дату фактического погашения долга, поскольку кредитный договор не расторгнут.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 412,75 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор №, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой - заявлением, поданным ФИО1 в ОАО «РГС Банк» о выдаче кредитной карты Тарифа «Стиль жизни», в рамках которого и был заключен кредитный договор №.

Доказательств образования задолженности по иным кредитным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела содержит сведения о том, что ФИО1 30.07.2013 получил международную банковскую карту №, вместе с тем, в расписке не имеется сведений о том, что карта является кредитной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная расписка представлена банком в подтверждение исполнения заключенного между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 кредитного договора, при этом, доказательств того, что данная карта выдана банком в рамках иных имеющихся между сторонами обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что из прямого толкования пункта 1.2 договора уступки прав требования видно, что право на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, истцу не передавалось, суд признает несостоятельными, поскольку из представленного договора следует, что права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования к Цессионарию. Так из материалов дела следует, что процентная ставка по кредиту составляла 26 % годовых, кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать взыскание процентов.

Из договора уступки прав требования прямо следует, что ответчик выразил согласие на уступку банком прав требований по кредитному договору любому лицу (п.6).

Доводы о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку задолженность по кредитной карте образовалась по состоянию на 09.06.2020, при этом банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17.06.2020, после указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено. Судебный приказ был отмене по заявлению должника 31.07.2024, иск подан в суд 29.12.2024, таким образом, срока исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью ПКО «НЕЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №, по состоянию на 10 декабря 2024 года: 121 540,63 руб. - основной долг; 92217,82 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 11 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 7 412,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.