Решение № 2-1945/2024 2-1945/2024~9-1149/2024 9-1149/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1945/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002109-19

Дело № 2-1945/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд в обоснование требований указал следующее, 12.02.2024 в районе 5 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Soul, гос. номер № (ТС находилось на стоянке/парковке), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика, Лада Приора, гос.номер №, под управлением ФИО2, по причине нарушения ПДД водителем автомобиля Лада Приора.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль был поврежден. Вина водителя, ФИО2, в совершении ДТП установлена и подтверждается Извещением о ДТП от 12.02.2024 года.

Согласно извещению о ДТП от 12.02.2024, ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, однако при обращении в данную компанию с целью возмещения убытка, понесенного в результате ДТП, был получен отказ по причине отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 в АО «Альфастрахование» на момент совершения ДТП и рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Полис №, указанный в извещении о ДТП является недействующим и не имеет никакого отношения к автомобилю Лада Приора, гос.номер № и гражданину ФИО2

Сумма затрат на ремонт транспортного средства KIA Soul, гос. номер № составила 95 828,42 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 828,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,77 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA Soul, гос. номер № (л.д.24,25).

12.02.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2024 (л.д. 23 оборот-24).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.23 оборот-24).

Согласно извещению о ДТП от 12.02.2024, ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, однако при обращении в данную компанию с целью возмещения убытка, понесенного в результате ДТП, был получен отказ по причине отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 в АО «Альфастрахование» на момент совершщения ДТП и рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Полис №, указанный в извещении о ДТП является недействующим и не имеет никакого отношения к автомобилю Лада Приора, гос.номер № и гражданину ФИО2 (л.д.23 оборот-24, л.д.44).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба причиненного ДТП в размере 95 828,42 руб. подлежат удовлетворению.

В тоже время суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда, производно из имущественных правоотношений, доказательств, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо со стороны ответчика были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца представлено не было.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 до обращения с иском в суд направила в адрес ответчика претензию, стоимость почтового отправления согласно кассовому чеку составила 210 руб. (л.д.8 оборот, 9).

Указанные расходы истца на основании статьи 98 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 421 руб. (л.д.9 оборот).

В тоже время поскольку суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, то по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба 95 828,42 руб., а также почтовые расходы в сумме 210 руб., по оплате государственные пошлины в сумме 3075 руб., а всего 99 113,42 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024

Председательствующий Е.Н.Золотых