Решение № 2-1169/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-1169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с данным иском, указывая, что 31 марта 2015 года она заключила с ФИО2 договор беспроцентного займа в виде расписки и передала денежные средства в размере 12 000 000 руб., в свою очередь ФИО2 в расписке указал на то, что он получил от истца денежные средства в долг в размере 12 000 000 руб., денежные средства им получены лично, пересчитаны.

Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. Так, 10 февраля 2018 года она направила ответчику претензию о возврате долга по расписке заказным письмом с уведомлением о получении, в которой предлагала ему решить вопрос мирным путем в срок до 12 марта 2018 года. Однако, до настоящего времени ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 12 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что деньги по договору займа в сумме 12 000 000 руб. не передавались. Данный договор был заключен как обеспечение иного обязательства, а именно, между ФИО1 и ФИО2 были заключены три договора купли-продажи земельных участков, которые впоследствии должны были стать обеспечением кредитного портфеля в банке. Расписка служила гарантом того, что при получении кредитных средств ФИО2 выплатит ФИО1 денежные средства за земельный участок. При этом, после вынесения Бессоновским районным судом Пензенской области решения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков подлинник расписки о получении ФИО2 12 000 000 руб. была уничтожена.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФНС России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно искового заявления (л.д.53-54).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в этот же день в качестве беспроцентного займа 12 000 000 рублей на срок 2 месяца, что подтверждается договором займа от 31 марта 2015 года и подписанной ответчиком распиской от 31 марта 2015 года, согласно которой указанные денежные средства ФИО2 получены лично и им пересчитаны (л.д.84,85).

Срок возврата всей суммы займа – не позднее 31 мая 2015 года (пункт 1.3. договора).

10 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 12 марта 2018 года выплатить задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб. Однако, до текущего времени, ответчик своих обязательств не исполнил.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно, расписка была написана в обеспечение возможного неисполнения обязательств ответчика по оплате денежных средств по заключенным между сторонами договорам купли-продажи земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа и расписке от 31 марта 2015 года следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Указанный выше договор содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в вышеназванной расписке, а именно: «денежную сумму в размере 12 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору займа от 31 марта 2015 года. Указанные денежные средства мной, ФИО2, получены лично, пересчитаны», подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств по указанной расписке возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судом также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 31 марта 2015 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

В данном случае, ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от 31 марта 2018 года не представлено, истцом же являются доказанными обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.

Также суд относится критически к доводу стороны ответчика о том, что подлинник расписки от 31 марта 2015 года о получении ФИО2 12 000 000 руб. была уничтожена.

Так, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2018 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени ФИО2 и ее рукописная расшифровка (фамилия, имя, отчество) в расписке о получении ФИО2 денежных средств от 31.03.2015 года выполнены самим ФИО2

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение эксперта № от 10 сентября 2018 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт подписания ответчиком ФИО2 расписки от 31 марта 2015 года о получении им денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Доводы представителя УФНС России по Пензенской области о том, что согласно данным, имеющимся в налоговых органах за период с 2013 года по 2017 год ФИО1 доход не получала, декларации не подавала, индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем организаций не является, источник получения ФИО1 доходов, из которых она могла бы предоставить ФИО2 беспроцентный займ в размере 12 000 000 рублей не установлен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договоров от 06 декабря 2014 года реализовала ФИО2, находящиеся на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 58:05:0700601:219, расположенные <адрес>.

Вступившим в законную силу Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года расторгнуты договоры от 06 декабря 2014 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Однако, на сегодняшний день не оспорен и не расторгнут в судебном порядке договор купли-продажи от 06 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № за 99 000 000 руб. Согласно условиям данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, т.е. денежные средства за данный земельный участок ФИО1 получены.

При этом, как следует из объяснений в судебном заседании представителя УФНС России по Пензенской области, указанные выше земельные участки находились в собственности ФИО1 более трех лет, в связи с чем декларацию по форме 3-НДФЛ, по полученному от реализации недвижимого имущества дохода, ФИО1 не подавала, по этой причине сведения о сумме полученных ею доходов от продажи земельных участков в налоговых органах отсутствуют.

Таким образом, оценив по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 12 000 000 рублей, фактически полученных ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 12 000 000 рублей ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из чека-ордера от 12 марта 2018 г. ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко