Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-169/2019

Резолютивная часть

оглашена 25.06.2019

Мотивированное
решение

изготовлено 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 25 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

встречному иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании условия о поручительстве недействительным,

у с т а н о в и л:

22.01.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 30.12.2017 с ФИО3 в простой письменной форме был заключен и подписан договор займа, по которому ФИО3 было передано 2 000 000 руб., сроком возврата 30.12.2018, о чем также совершена расписка. Помимо займа заемщик обязался выплатить проценты в общей сумме 500 000 руб., в срок с 30.12.2017 по 30.12.2018. По условиям п. 5.2. договора, его исполнение перед кредитором обеспечивалось поручительством ФИО4

27.02.2019 к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО2, в котором ФИО4 оспаривает условия договора займа по п. 5.2. о поручительстве, по основаниям ст. 168 ГК РФ, настаивая, что подпись и расшифровка подписи в договоре займа ФИО4 не принадлежит.

Определением суда от 08.04.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, возобновлено 14.06.2019.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, поддержав требования в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив взыскание за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ - 74 739,73 руб., также просила отнести на ответчиков судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины, услуги представителей.

ФИО4, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, обеспечена явка их представителя по доверенностям - ФИО5, которая подтвердила, что ФИО3 (супруг) действительно имел перед ФИО2 долг, свои неисполненные денежные обязательства он не отрицает, является пенсионером, никакого имущества в собственности не имеет, также находила, что поскольку поручительство не оформлено в письменной форме отдельным договором, то солидарную ответственность заявленные ответчики нести не могут, просила в иске к ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения требований к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 30.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передала заемщику 2 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом за период с 30.12.2017 по 30.12.2018 в сумме 500 000 руб., возврат долга не позднее 30.12.2018, ежемесячный платеж – проценты (30 число каждого месяца) 41 666 руб.; по условиям п. 5.2. Договора поручитель со стороны заемщика ФИО4 (жена) (л.д. 16-17).

30.12.2017 сторонами по договору также совершена расписка на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 18).

Как указал истец и не опровергнуто со стороны ответчика, до обращения в суд заемщиком погашены обязательства на общую сумму 432 648 руб. (л.д. 27), что по мнению истца, свидетельствует о выплате большей части процентов по договору, остатке полной суммы основного долга - 2 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения основного обязательства, а поэтому довод представителя ФИО5 о несоблюдении договорной формы несостоятелен.

В данном случае поручительство ФИО4 по обязательству ФИО3 определено п. 5.2 Договора займа, договор не оспаривался и не признавался недействительным, а действительность личной подписи ФИО4 в п. 5.2 договора займа, оспариваемой по правилам ст. 81 ГПК РФ, в ходе разбирательства подтверждена заключением эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (л.д. 102-106).

Оснований для удовлетворения требований ФИО4, заявленный в порядке встречного иска, не имеется.

Таким образом, бесспорно установлено, что у ответчиков возникла солидарные обязательства по возврату долга, которые в оговоренный договором срок не исполнены.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору истек, суд исходит из общих правил очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ), приведенный истцом расчет суд находит правильным (л.д. 27), в нем учтены все поступившие платежи, подтвержденные также документально (л.д. 28-49), ответчики со своей стороны не опровергли доказательств стороны истца.

Таким образом, с учетом частичного погашения заемщиком своих обязательств на общую сумму 432 648 руб. (л.д. 27), остаток суммы основного долга на дату платежа – 30.12.2018 составил 62 516 руб., при этом, 4 836 руб. исключены из подсчета, что принимается судом по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (500 000 – 432 648 – 4836 = 62 516).

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке ст. 39 ГПК РФ с соответствующим увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил о взыскании с ответчиков процентов на сумму 74 739,73 руб. за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, расчет в указанной части судом проверен, он является арифметически верным, а поэтому на основании ст. 395 ГК РФ требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать сумму основного долга по договору займа Договору займа б/н от 30.12.2017 – 2 000 000 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 31.12.2018 в сумме 62 516 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 74 739,73 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 18 513 руб., при увеличении требований – 373 руб.

Также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 18.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым исполнитель ФИО6 взял обязательства по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО1, за вознаграждение 30 000 руб. Данный представитель принял участие в двух заседаниях, распиской подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать 15 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки истца на общую сумму 33 886 руб., подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, по 16 943 руб. с каждого.

По делу была проведена экспертиза, согласно сообщению РФЦСЭ при МЮ РФ оплата не произведена, данный факт не отрицал представитель ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 33 318,40 руб., указанные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18,Дата обезличена года рождения, уроженец д<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО19 Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО20, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу места пребывания на срок с 21.08.2018 по 21.08.2019: <адрес> денежные средства за неисполнение обязательств по Договору займа б/н от 30.12.2017 в сумме 2 137 255,73 руб., в том числе:

- основная сумма задолженности по займу – 2 000 000 руб.,

- просроченные проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 62 516 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.06.2019 в сумме 74 739,73 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21,Дата обезличена года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО22, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО23, Дата обезличена года рождения, уроженка г<адрес>, зарегистрирована по адресу места пребывания на срок с 21.08.2018 по 21.08.2019: <адрес>, в счет возмещения судебных издержек 33 886 руб., в долевом порядке, по 16 943 руб. с каждого.

Встречный иск ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО24 о признании условия о поручительстве недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (УФК по г. Москве, л/с 20736Ц37040, ИНН <***> / КПП 770901001, номер счета получателя №, БИК 044525000 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва) в счет расходов по судебной экспертизе № № от 05.06.2019 денежные средства в сумме 33 318,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова