Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-4845/2017;) ~ М-4295/2017 2-4845/2017 М-4295/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в г. Калининград о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Двадцать первый век», в обоснование указывая, что является собственником автомобиля марки «БМВ 5201», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №. 05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в филиал АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в г. Калининграде с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения. После подачи всех необходимых документов автомобиль «БМВ 5201» был осмотрен экспертом страховой компании. Однако в установленный законом срок, т.е. в период времени по 28 июля 2017 года, ответчик страховую выплату не произвел и мотивированного отказа в страховой выплате истцу не направил.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Комиссар плюс», за что истцом было оплачено 5 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от 17 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «БМВ 5201», г.р.н. № составляет 390 533,17 рублей.

31 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в сумме 390 533,17 рублей, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, а также произвести в пользу истца выплату финансовой санкции и выплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Несмотря на то, что с момента получения претензии с приложенными к ней документами прошло более 10 дней, выплата страхового возмещения не произведена, о результатах рассмотрения претензии истцу ничего не известно.

Таким образом, полагает истец, в настоящее время имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 3 905,33 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению истца, имеются все правовые основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за период времени с 29 июля 2017 года по 30 августа 2017 года включительно, что составляет 128 875,89 рублей и с 11 сентября 2017 года по день вынесения судебного решения в сумме 3 905,33 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем в настоящее время имеются правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 200,00 рублей за каждый день просрочки, что за период времени с 29 июля 2017 года по 30 августа 2017 года составляет 6 600,00 рублей.

В связи с тем, что какого либо ответа на претензию не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 200,00 рублей начиная с 11 сентября 2017 года по день предоставления соответствующего ответа на мою претензию, либо по день вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 195 255,85 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, действие закона «О защите прав потребителей» также распространяется и на отношения с потребителем, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, указывает истец, на правоотношения сторон, возникшие из договора страхования, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неисполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15; 1064; 927; 931,936, 929 ГК РФ; ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с филиала АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в г. Калининграде страховое возмещение в сумме 390 533,17 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000,00 рублей; неустойку в сумме 128 875,89 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с 29 июля 2017 года включительно по 30 августа 2017 года включительно; неустойку в сумме 3 905,33 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 11 сентября 2017 года по день вынесения решения; финансовую санкцию в сумме 6 600,00 рублей за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения за период времени с 29 июля 2017 года включительно по 30 августа 2017 года включительно; финансовую санкцию в сумме 200,00 рублей за каждый день просрочки срока рассмотрения претензии, начиная с 11 сентября 2017 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ранее представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 05 июля 2017 года в 21:00 часов на пересечении улиц Осипенко и Чкалова в г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «БМВ», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Форд», г.р.н. №, под управлением ФИО6

ФИО7, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», двигался по ул. Чкалова в сторону ул. Спортивная. ФИО1, двигался по ул. Осипенко и, пропуская автомобиль под управлением ФИО5, пользующийся преимуществом в проезде перекрестка, ФИО1 остановился на перекрестке. В этот момент в заднюю часть автомобиля «БМВ», въехал автомобиль марки «Форд», под управлением ФИО6, вследствие чего автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем №Фольксваген», под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалом по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и именно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Ответственность собственника ТС «БМВ» ФИО1 – в САО «ВСК» (полис №).

06 июля 2017 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» за страховой выплатой.

Страховщик, организовал осмотр поврежденного ТС «БМВ», г.р.н. №

Впоследствии страховщиком было проведено трасологическое исследование механизма следообразования повреждений ТС «БМВ». Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар Плюс», повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 05 июля 2017 года, поскольку характер повреждений и их расположение на участвовавших в ДТП автомобилях не соответствуют друг другу.

12 сентября 2017 года ФИО1 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик не признал наличие страхового случая.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03.06.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, судом, по ходатайству представителя истца, с целью определения характера повреждений, механизма их образования, а также для размера причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 16 января 2018 года, выполненном ООО «Региональный центр судебной экспертизы», с технической точки зрения, учитывая характер повреждений, высоту и механизм их образования, повреждения на автомобиле «БМВ», г.р.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 05 июля 2017 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проводилась по материалам дела, с осмотром поврежденного транспортного средства, с применением фотосъемки.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ», не соответствуют обстоятельствам ДТП 05 июля 2017 года.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая. Поскольку суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Иные доводы истца не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного ТС, а также для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1 Расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, отсутствия сведений об оплате указанных расходов истцом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева