Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 23 марта 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставлении кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка по просрочке процентов, <данные изъяты> - неустойка по просрочке основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Ссылаясь на статьи 450, 811, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк РФ», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения. В материалах дела имеются телефонограммы об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела (на 03 и ДД.ММ.ГГГГ), между тем ФИО1 в судебное заседание не явился, мер к получению корреспонденции не принял, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и злоупотребление им своими процессуальными правами. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки, равно как возражений и объяснений по существу заявленных требований, не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд с учётом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом, а также условие о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д.4-7), по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами в приложении к кредитному договору (л.д.8). За несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С указанными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счёт ФИО1 № денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 воспользовался заёмными денежными средствами, однако с февраля 2013 года стал нарушать сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.10,11).

Однако, до настоящего времени требование ПАО «Сбербанк РФ» заёмщиком не исполнено. В подтверждение этому Банком представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляла <данные изъяты>, процентов за кредит <данные изъяты>, задолженности по неустойке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.13).

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, так как он произведён в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период образования задолженности и размер просроченных платежей, неисполнение ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ивановского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка по просрочке процентов, <данные изъяты> - неустойка по просрочке основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.