Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК», ИП ФИО7 о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица -ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ИП ФИО7, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ИП ФИО7 в свою пользу: сумму восстановительного ремонта грузового тягача ***, г/н №..., в размере 220 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы за эвакуацию в размере 32 040 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625 рублей, а также взыскать с ответчиков САО «ВСК», ИП ФИО7 в свою пользу сумму восстановительного ремонта ***, г/н №..., в размере 288 900 рублей; расходы за оценку ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу адрес, в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности транспортному средству -грузовому тягачу №... государственный номер №..., а также полуприцепу-фургону ***, государственный номер №..., были причинены кузовные и механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 при управлении автомобилем ***, государственный номер №..., с полуприцепом ***, государственный номер №..., пункта 13.9 ПДД РФ. Как следует из административных материалов ГИБДД, а также трудового договора и путевого листа, ФИО5 осуществлял функции водителя от индивидуального предпринимателя ФИО7, ИП ФИО7, в свою очередь, владел и пользовался автомобилем ***, государственный номер №..., с полуприцепом ***, на основании договора аренды от дата, заключенного с ***». Страховой компанией САО «ВСК» за повреждение тягача ***, государственный номер №..., было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. За повреждения полуприцепа-фургона ***, государственный номер №..., выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению №... от дата ***» стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом износа заменяемых деталей составляет 620 200 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению ***» №... ***. За экспертное заключение истцом было оплачено 6 000 рублей. Таким образом, поскольку в ДТП были повреждены два разных имущественных объекта, ущерб подлежит возмещению истцу по каждому транспортному средству в отдельности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу сумму восстановительного ремонта тягача ***, государственный номер №..., в размере 176 100 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 8 000, 00 рублей; расходы за эвакуацию в размере 32 040 рублей, а также взыскать с САО «ВСК», ИП ФИО7 в пользу истца сумму восстановительного ремонта полуприцепа-фургона в размере 288 900 рублей; расходы за оценку ущерба полуприцепа-фургона в сумме 6 000 рублей; судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, и взыскать с ИП ФИО8 в пользу истца расходы за оплату госпошлины в сумме 5 625 рублей.

Ответчик- САО «ВСК», ответчик -ИП ФИО7, третье лицо -ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ***» на праве собственности, полуприцепа ***, государственный номер №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, грузового тягача ***, государственный номер №..., а также полуприцепа-фургона ***, государственный номер №..., под управлением ФИО2, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен трудовой договор (л.д. 12).

Кроме того, дата между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО7 (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство ***, государственный номер №..., в целях перевозки грузов (л.д. 14).

Судом установлено, что САО «ВСК», признав случай страховым, дата произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, ФИО6, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в ***» в целях ***

Согласно экспертному заключению ***» №... от дата ***

Кроме того, истцом в дело представлено экспертное заключение ***» №... от дата ***

Из материалов дела следует, что расходы истца на составление экспертного заключения ***» №... от дата составили 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от дата, чеком от дата (л.д. 18); расходы истца на составление экспертного заключения ***» №... от дата составили 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №... от дата, чеком от дата (л.д. 51).

Установлено, что дата ФИО6 САО «ВСК» была предъявлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения за повреждение транспортного средства ***, государственный номер №..., в размере 288 900 рублей, в ответ на которую САО «ВСК» отказало истцу в выплате, поскольку страховое возмещения выплачено в рамках законного лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 83).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика ИП ФИО7 определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопроса ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта тягача ***, государственный номер №..., в размере 176 100 рублей (576 100 – 400 000).

Относительно требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ***, государственный номер №..., в размере 288 900 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в момент ДТП тягач ***, государственный номер №..., и полуприцеп ***, государственный номер №..., двигались по трассе в жесткой сцепке «автопоездом».

Согласно страховому полису серии №..., сроком действия с дата., транспортное средство -тягач *** используется с прицепом (л.д. 74).

Таким образом, в данном случае предельная страховая выплата страховщика не может превышать страховую сумму по данному одному договору страхования.

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 рублей, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на виновника ДТП.

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ***, государственный номер №... в размере 288 900 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения ***» №... от дата, поскольку они ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом понесены расходы в общей сумме 14 000 рублей для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, а также расходы на эвакуацию транспортного средства ***, государственный номер №... (л.д. 11), на основании чего, его требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В иске к САО «ВСК» следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором №... возмездного оказания услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ИП ФИО7, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требований разумности в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 625 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ИП ФИО7 госпошлину в размере 2 545,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта тягача ***, государственный номер №..., в размере 176 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ***, государственный номер №..., в размере 288 900 рублей; расходы на эвакуацию в размере 32 040 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, а всего – 511 040 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 545 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: