Апелляционное определение № 33-3867/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-006023-66 Дело № 2-2584/2025; 33- 3867/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

24.11.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что расходы, понесенные им, подтверждены документально, в связи с чем отказ в их взыскании с ответчика является незаконным и необоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 выражал свое несогласие с исковыми требованиями ФИО2, а дело ввиду неявки ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Апелляционная жалоба ФИО3 на заочное решение суда не подавалась, решение вступило в законную силу.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано смертью наследодателя, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, соответственно оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч