Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1741/2023;)~М-1254/2023 2-1741/2023 М-1254/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

51RS0020-01-2023-001493-90

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2024 Дело № 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 №... от 23 ноября 2023 года,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ») ФИО1 №... от 23 ноября 2023 года.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 23 ноября 2023 года с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 67 980 рублей.

Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО1 неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №№... от 23 ноября 2023 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взаимозачет требований на сумму 43 137 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не просила, представила возражения по существу заявленных требований, в которых указала на отсутствие права у финансового уполномоченного на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае пропуска установленного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного, полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определяет Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 5 приведенной правовой нормы предусмотрено, что деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждено, что 17 августа 2022 года в 19 часов 55 минут на 1 404 км + 220 м автодороги «Кола Р21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з№..., под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, который, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», г.р.з. №..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди двигавшегося по той же полосе дороги автомобиля, совершавшего поворот налево с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №....

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района <адрес> от 27 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левой фары переднего левого крыла, переднего левого колеса, противотуманной фары.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования в САО «ВСК».

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ФИО2 05 сентября 2022 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик 09 сентября 2022 года предложил потерпевшему представить копии постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем.

13 сентября 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2

Во исполнение требования страховщика ФИО2 07 ноября 2022 года посредством почтовой связи направила в адрес САО «ВСК» копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района <адрес> от 27 октября 2022 года.

В связи с отказом станций технического обслуживания от проведения технического ремонта 25 ноября 2022 года САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения №... от 16 сентября 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 136 299 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 25 ноября 2022 года.

01 декабря 2022 года САО «ВСК» произведен повторный осмотр транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2, по результатам которого страховщиком на основании экспертного заключения №... от 07 декабря 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 363 рубля.

Кроме того, на основании заявления потерпевшего ФИО2, поступившего в адрес страховщика 27 декабря 2022 года, САО «ВСК» произведена выплата компенсации расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 18 января 2023 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 20 февраля 2023 года представил страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» на основании экспертного заключения №... от 16 марта 2023 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», произведена доплата страхового возмещения в сумме 68 174 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 20 марта 2023 года.

На основании решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 06 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» исходил из выводов экспертного заключения №... от 02 мая 2023 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа», привлеченного для решения вопроса, связанного с рассмотрение обращения потерпевшего, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №..., без учета износа составляет 171 700 рублей, с учетом износа – 113 300 рублей.

21 июня 2023 года ФИО2 обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 63 401 рубль 88 копеек, в удовлетворении которого САО «ВСК» отказано.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 23 ноября 2023 года с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 67 980 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО1, исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и даты исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пришла к выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 300 рублей за период с 27 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 67 980 рублей.

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК», финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО1 правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы истца о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, согласно которому при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика САО «ВСК» от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка ответчика САО «ВСК» на расчет неустойки, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельной, поскольку размер процентов в соответствии с названной статьей не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения.

Кроме того, действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что определенный решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 23 ноября 2023 года размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 23 ноября 2023 года не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета требований ФИО2 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты излишне выплаченной суммой САО «ВСК» страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 06 мая 2023 года, поскольку обязательства по ее возврату у потерпевшего не наступили.

При этом САО «ВСК» не лишено право на обращение за защитой нарушенного права к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО1 №... от 06 мая 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 №... от 23 ноября 2023 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова