Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2 – ФИО3, зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика ФИО13 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 – адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1021/2019 по иску ФИО11 к ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО11, с учетом уточнений, обратилась в суд с данным иском к ФИО13, указав, что она является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах в <данные изъяты>. Спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Щекино Тульской области ФИО4 Согласно данному договору, ФИО13 подарил ФИО1 <адрес>. Фактически данная сделка является притворной, прикрывающей сделку мены, поскольку ФИО13 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал ФИО1 Ввиду того, что на момент обмена жилые помещения были неравноценными, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ответчика на основании договора дарения, а квартира, полученная ФИО13 в результате договора мены, находилась в муниципальной собственности, между ФИО1 и ФИО13 была совершена притворная сделка дарения, которая фактически не была безвозмездной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 договор дарения квартиры <адрес> ничтожным. Признать данный договор договором мены.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Залуцкая О.С. в судебном заседании просила в иске ФИО11 отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие у нее позиции ФИО13 по делу.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО14 по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, полагала, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, также истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске ФИО15 отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус ЩНО Тульской области ФИО16 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Щекино Тульской области ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому ФИО13 подарил ФИО1, принадлежащую Дарителю на праве собственности квартиру <адрес>. Данная сделка зарегистрирована в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО7, наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО11 (супруга), ФИО14 (сын).

Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца ФИО11 – ФИО12 пояснила, что сделка по договору дарения не была безвозмездной, так как фактически ФИО1 исполнил перед ФИО13 встречное обязательство – передал право пользования жилым помещением, а именно квартирой № в <адрес>, нанимателем которой являлся. Ответчик ФИО13 был вселен в указанное жилое помещение на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где на тот момент также проживали члены его семьи: супруга – ФИО8 и сын – ФИО9 Считает, что между ФИО1 и ФИО13 была совершена притворная сделка дарения, прикрывающая сделку мены.

В соответствии со ст.255 ГК РСФСР, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

По договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества (ст.256 ГК РСФСР).

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст.53 ГК РСФСР недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В материалы дела представлена копия обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный ордер был выдан ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, в том, что он и проживающие с ним лица имели право вселения в порядке обмена с гр. ФИО13 на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

Согласно сведениям поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве нанимателя.

Из представленного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании договора передачи была передана в общую долевую собственность ФИО8 (? доля) и ФИО9 (? доля).

Разрешая заявленные ФИО11 исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО13 и ФИО1, прикрывает сделку мены квартир.

Оценивая обстоятельства совершения сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что договор заключен в письменной форме, содержит указания на то, что даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, одаряемый указанный дар от дарителя принял, что, безусловно, свидетельствует о заключении безвозмездной сделки – договора дарения квартиры. Данный договор дарения в установленном на момент совершения сделки законом порядке зарегистрирован и исполнен сторонами. До настоящего времени договор дарения никем из сторон не оспаривался.

Более того, как следует из пояснений представителя истца ФИО11 – ФИО12, и подтверждается материалами дела, квартира, подаренная ФИО13 ФИО1, принадлежала дарителю на праве собственности. Квартира, в которой в момент выдачи обменного ордера, проживал ФИО1, являлась муниципальной, что явилось следствием невозможности заключения сторонами договора мены.

Из смысла ст.170 ГК РФ следует, что сделка, которую прикрывает притворная сделка, должна быть реальной, так как при признании ее ничтожной ввиду притворности, к ней должны быть применены относящиеся к ней правила, что в настоящем случае означает - правила мены.

Учитывая, что жилые помещения, мена которых, со слов истца, была совершена, являлись неравнозначными, применить к данной сделке правила мены невозможно, что свидетельствует о том, что такой договор мены состояться не мог.

В связи с этим, при заключении договора дарения у сторон сделки не имелось иных намерений, кроме как заключить указанную сделку.

Данная сделка привела к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при ее заключении. Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном на момент ее совершения законом порядке.

Не являются подтверждением совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13. притворной сделки и доводы представителя истца ФИО12, со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что оспариваемая сделка дарения не была безвозмездной, поскольку фактически сторонами сделки была совершена мена жилыми помещением с доплатой ФИО1 ФИО13 денежной суммы в связи с неравнозначностью обмениваемых жилых помещений по площади, поскольку факт нахождения квартиры <адрес> на момент вселения в нее ФИО10 в запущенном состоянии и предоставления ФИО6 ФИО11 в долг денежных средств, о чем пояснили в судебном заседании свидетели, не свидетельствует о фактическом совершении указанными в договоре дарения сторонами сделки мены жилыми помещениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО13 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Залуцкая О.С. и представитель третьего лица ФИО14 – адвокат Цветкова О.А. просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действующей в момент совершения оспариваемой сделки ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), также устанавливался в три года

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого договора дарения, датой совершения указанной сделки является ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца ФИО11 – ФИО12 о том, что истица узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследственных прав, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений ФИО12, оспариваемый договор дарения с момента его заключения находился дома у истицы, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности ФИО11 о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделке. Более того, являясь на момент заключения оспариваемого договора дарения супругой ФИО1, вселяясь в полученное супругом по договору дарения жилое помещение, обладая до смерти супруга документом, являющимся основанием для вселения в жилое помещение, истица располагала полной информацией об условиях приобретения супругом ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, что свидетельствует о том, что ФИО11 не могла не знать о существе совершенной сделки.

Оснований полагать, что срок исковой давности пропущен ФИО11 по уважительной причине, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, на таковые представитель истца ФИО12 не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявленных исковых требований ФИО11 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись