Решение № 2-7984/2023 2-906/2024 2-906/2024(2-7984/2023;)~М-5929/2023 М-5929/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-7984/2023

УИД 78RS0023-01-2023-007559-70



Дело № 2-906/2024
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № из квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>, ущерб причинен ей на сумму 697 000 руб. Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 659 000 руб., расходы на оплату просушки квартиры в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 руб. 00 коп.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость причинённого ущерба заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> в размере 659 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ЖКС № 2 Фрунзенского района СПб в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, определив рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб может выражаться: во-первых, в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, во-вторых, в утрате имущества; в-третьих, реальный ущерб может состоять в повреждении имущества.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3, принадлежит 2/3, ФИО2, 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 113-116, Т1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> с вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сантехник ЖСК № 3 запустил стояки горячего и холодного водоснабжения, течи обнаружено не было.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 2», ответчики отказались предоставлять доступ в квартиру для обследования сантехнического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой по просушке квартиры стоимостью 30 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 659 000 руб. (оборот л.д. 71, Т1).

Расходы на услуги оценщика составили 8 500 руб.

Определением суда, по ходатайству ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы после предоставления рецензии, вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении оплаты судебной экспертизы на сторону ответчиков. Данное определение обжаловано стороной ответчика.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено определение о принятии от ФИО5, ФИО3 течение 15 рабочих дней денежных средств в размере 40 000 руб. в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по реквизитам судебного департамента. Данное определение суда ответчиками не исполнено на день рассмотрения дела.

Таким образом, причина протечки, по халатности стороной ответчика не опровергнута.

Суд, с учетом представленных доказательств исходит из того, что стороной ответчика удерживаются доказательства, на основании которых ими завалялась экспертиза, опровергавшая доказательства истца, полагает, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены исчерпывающие доказательства, сторона ответчиков реализовала свое право на представление доказательств по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец вправе требовать от ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность возместить такой ущерб истцу.

Из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры № № от действий собственников квартиры № № в доме <адрес>.

Ответчики, должны были предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего им в целях избежание подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам.

Также с ответчиков в солидарном порядке, с учетом того, что они находится в браке, подлежат взысканию расходы истца в сумме 30 000 руб., связанных с просушкой квартиры после залива квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость составления отчета ООО «ИНЕКС» составила 8 500 руб., данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 659 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 8 500 руб., расходы, связанные с просушкой квартиры в сумме 30 000 руб., а всего - 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ