Апелляционное определение № 33-1548/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №33-1548/2026 (в суде первой инстанции дело №2-3852/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004319-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате столкновения с принадлежащим ему автомобилем Kia Rhino был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Nissan Presage. Столкновение имело место на перекрестке неравнозначных дорог, на котором, согласно схеме организации дорожного движения, по ходу движения водителя ФИО4 должен был быть установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Вместе с тем фактически данный знак отсутствовал, поскольку ранее был поврежден в другом ДТП, убран дорожными службами, и на момент рассматриваемого столкновения не восстановлен. Ссылаясь на то, что отсутствие дорожного знака дезориентировало водителей относительно очередности проезда, и полагая, что в случае своевременного восстановления дорожного знака, столкновения бы не произошло, ФИО1 просил взыскать в порядке регресса с Управления убытки в виде денежных сумм, присужденных с него пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, что составило 362 620 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, а также ООО «АмурДорСтрой», подрядчик по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту и содержанию средств обеспечения безопасности и регулирования.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на правомерности своих требований и просит о принятии нового судебного акта об их удовлетворении.

В письменном отзыве Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что местом рассматриваемого ДТП явилось пересечение пер. Краснореченского и ул.Союзной, относящихся к числу дорог местного значения, чье содержание осуществляется Управлением дорог и внешнего благоустройства путем заключения муниципальных контрактов.

На основании контракта, заключенного на срок с 20 марта по 25 августа 2024г., к выполнению работ по ремонту и содержанию средств обеспечения безопасности и регулирования дорожного движения на всей улично-дорожной сети г. Хабаровска привлечено ООО «АмурДорСтрой», принявшее на себя обязательство в том числе по установке и замене дорожных знаков.

Также из материалов дела видно, что ул. Союзная является выездом на пер.Краснореченский и примыкает к нему справа.

Согласно схеме организации дорожного движения при выезде на перекресток со стороны ул. Союзной предусмотрена установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», применяемого для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, которой, в рассматриваемом случае являлась дорога по пер. Краснореченскому.

31 марта 2024 г. на указанном перекрестке произошло столкновение автомобиля Kia Rhino под управлением ФИО1, следовавшего по пер. Краснореченскому, и автомобиля Nissan Presage под управлением ФИО4, выезжавшего на перекресток со стороны ул. Союзной.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которыми наличие знаков приоритета не зафиксировано.

В отношении ФИО4 должностным лицом полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом полиции как нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2024г. постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, и постановление о назначении административного наказания ФИО1 оставлены без изменения, в связи с установлением вины ФИО1 в нарушении требований пункта 13.11 ПДД, так как на перекрестке равнозначных дорог ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, ввиду отсутствия знака «Главная дорога» на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1

Основываясь на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не уступившего дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю Nissan Presage, приближавшемуся справа, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2025г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 362 620 руб., из которых 342 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, 14 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 6620 руб. - госпошлина.

Согласно иску ФИО1, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, так как изменило очередность проезда перекрестка, и водитель ФИО4 не была проинформирована ответчиком о том, что не должна создавать помех водителям, движущимся по пер. Краснореченскому, имеющими перед ней приоритет.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, так как необходимые дорожные знаки отсутствовали, при своевременной и надлежащей установке соответствующих дорожных знаков ДТП бы не произошло, ФИО1 просил взыскать с Управления дорог убытки, в размере сумм, присужденных в пользу ФИО4

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при отсутствии на месте ДТП знаков приоритета, перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог. Следовательно, в силу требований пункта 13.11 ПДД, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, приближавшемуся справа, однако этого не сделал. Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в связи с чем единственным виновником ДТП является сам истец.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.1 ПДД).

По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения.

На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, что исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.

Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.

Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения.

В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить подлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.

Когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения нерегулируемого перекрестка.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения, определяющие очередность проезда транспортных средств, на пересечении пер. Краснореченского и ул. Союзной отсутствовали, и были установлены позднее в рамках заключенного муниципального контракта.

В отсутствие знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» со стороны пер. Краснореченского и 2.4. «Уступите дорогу» со стороны ул. Союзной, которые бы разделяли перекресток на главную и второстепенную дорогу, истцу следовало руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, а именно снизить скорость, убедится в отсутствии помехи справа и затем продолжать движение.

Вместе с тем как установлено решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2024г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2025 г., водитель ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, допустив с ним столкновение, в связи с чем он был привлечен к ответственности, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного ФИО4

Таким образом, судами установлено, что именно невыполнение требований пункта 13.11 ПДД ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( часть 4 статьи 61 ГПК РФ)

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Поскольку ФИО1 являлся заявителем жалоб, поданных в рамках КоАП РФ, и ответчиком по иску ФИО4 оснований ставить под сомнение сделанные по ним выводы у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение Управлением установленных ГОСТом сроков восстановления утраченных дорожных знаков, однако данные доводы также несостоятельны.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что для всех категорий дорог и групп улиц утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1, то есть в срок не более двух суток.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 сроком устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Исходя из этого, срок восстановления утраченного дорожного знака исчисляется не с момента его утраты, а с момента ее обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации о факте утраты.

Вместе с тем в материалах дела не имеется каких-либо сведений о регистрации поступления информации об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорог» до рассматриваемого ДТП, в связи с чем несоответствия действий ответчика требованиям ГОСТа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, как правильно указано судом, ущерб транспортному средству был причинен в результате нарушения ФИО1 требований ПДД. Отсутствие дорожных знаков на перекрестке не явилось причиной ДТП и не могло повлечь причинение истцу вреда.

В рассматриваемом случае, ответчик не являются лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не усматривается противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также его вина, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, что необходимые дорожные знаки были предусмотрены схемой организации дорожного движения, но не были установлены на момент ДТП, а также о нахождении знаков приоритета на перекрестке в предыдущий период, правового значение для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку при движении транспортного средства водителю следовало руководствоваться ПДД, которыми прямо регламентированы действия водителя в отсутствие дорожных знаков.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи