Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-6328/2016;)~М-6096/2016 2-6328/2016 М-6096/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

копия Дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЦ 5 Групп» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 74436руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 154 814 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым истец приобрел кресло и диван-кровать на сумму 108756руб. На приобретаемую мебель для сиденья, лежания и на механизмы подъема был установлен гарантийный срок службы – 2 года, на каркасы и рамы сидений – 5 лет. В августе 2016 года, истцом на диване были обнаружены следующие дефекты: металлический каркас для матраца изменил формы и имеет отклонение от горизонтальной поверхности в длину, подвижная металлическая часть каркаса у изголовья проваливается вниз, в правой части металлоконструкции каркаса имеется неправильный изгиб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта и устранении возникших недостатков, однако последний в указанном отказал. В последующем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без внимания. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей, согласно которым истец просит также взыскать неустойку в размере 229250 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16100 рублей (л.д.153).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показание эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым истец приобрел диван-кровать «Кливленд» стоимостью 74436 руб. (л.д.9).

На приобретаемую мебель для сиденья, лежания и на механизмы подъема был установлен гарантийный срок службы – 2 года, на каркасы и рамы сидений – 5 лет.

В августе 2016 года, истцом на диване были обнаружены следующие дефекты: металлический каркас для матраца изменил формы и имеет отклонение от горизонтальной поверхности в длину, подвижная металлическая часть каркаса у изголовья проваливается вниз, в правой части металлоконструкции каркаса имеется неправильный изгиб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта и устранении возникших недостатков, однако последний в указанном отказал.

В последующем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без внимания (л.д.28).

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков и причину их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общественной организации РТ «Защита прав потребителей», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие имеются дефекты на трехместном диван-кровати «Кливенд»?

2. Если дефекты имеются, то являются ли они существенными?

3. Являются ли данные дефекты производственными или возникли в процессе эксплуатации? (л.д.126).

Согласно заключению эксперта №. Дефекты при внешнем осмотре трехместного диван-кровати модели «Кливленд» не наблюдаются. Дефекты выявлены в механизме трансформации «Седафлекс» входящий в комплектацию дивана. Дефекты выявились при раскладывании дивана в положении «кровать». Имеется дефект в виде отсутствия горизонтальности в головной части из-за люфта в соединении частей механизма. Соединительная планка в верхней правой части имеет принудительный изгиб, затрудняющий раскладку механизма трансформации в конечное положение «кровать», что привело к порче (разрыву) обшивки каркаса дивана; 2. Выявленные дефекты механизма трансформации, возникшие в период эксплуатации изделия, влияют на потребительские свойства изделия. Дальнейшая эксплуатация изделия в положение «кровать» не возможна, так как создает неудобство при лежании; 3. Выявленные дефекты являются как производственными, так и эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации. Производитель механизма трансформации допустил технологически неверные соединения головной части в связи с чем, проявился люфт в крепеже изделия и продолжил свое развитие в процессе эксплуатации. Также при эксплуатации потребителем было допущено чрезмерное воздействие на части механизма трансформации, что привело к изгибу соединительной планки и дальнейшей порчи обшивки дивана в месте соприкосновения частей (л.д.133).

Не доверять данному заключению нет оснований, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, им были детально изучены предоставленные материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Данное заключение оценивается в совокупности с предоставленными по делу иными доказательствами и, признается надлежащим и допустимым доказательством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО4 – эксперт по мебели, ФИО5 – эксперт по механизмам, суду показали, что дефект, выявленный в механизме трансформации «Седафлекс» и дефект в виде отсутствия горизонтальности в головной части из-за люфта в соединении частей механизма не находятся в причинно-следственной связи. Дефект, выявленный в механизме трансформации «Седафлекс» затрудняет раскладку механизма трансформации в конечное положение «кровать», что привело и приводит к порче (разрыву) обшивки каркаса дивана. Данный дефект является эксплуатационным и на дальнейшую эксплуатацию дивана не влияет. Дефект в виде отсутствия горизонтальности в головной части из-за люфта в соединении частей механизма является производственным. Производитель механизма трансформации допустил технологически неверные соединения головной части в связи с чем, проявился люфт в крепеже изделия и продолжил свое развитие в процессе эксплуатации, в связи с чем, головная часть дивана не держит горизонтальное положение, а соответственно использование данного дивана-кровати в положении «кровать» невозможна. Данные дефекты являются устранимыми.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцу был продан диван-кровать ненадлежащего качества, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимость товара в размере 74436 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В соответствии с договором №Ц00239230 розничной продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, приложением к данному договору спецификацией, аналогичный диван «Кливленд» с использованием того же каркаса, металла, класса кожи составляет 229250 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 229250-74436=154814 руб.

Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 154814 рублей подлежат удовлетворению.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшается судом с 229250 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 141125 руб. (282250/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 60 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что установленный на диван гарантийный срок в размере 2 года истек, суд находит несостоятельными, поскольку срок эксплуатации дивана, со слов представителя ответчика, составляет не менее 10 лет.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16100 руб.

Поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8085 руб. (7785+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ООО «МЦ5Групп» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 74436 руб., разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 154814 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16100руб.

Взыскать с ООО «МЦ5Групп» в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 8085 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.