Решение № 12-69/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Производство № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., находясь по адресу: <...>,

с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении наказания, ФИО2,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> № <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

04 августа 2017 года ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что защитнику не были предъявлены фотоматериалы к акту осмотра территории. Считает, что имели место процессуальные нарушения требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, к которому не привлекались представители заявителя. Указывает, что составление акта выявленных недостатков не предусмотрено Законом Московской области «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», а производство, в силу ч. 1 статьи 31 указанного Закона, должно осуществляться по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление не мотивированным, так как в нём отсутствует приведение доказательств, подтверждающих вину.

Согласно части 1 статьи 16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, направил защитника по доверенности ФИО1, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник Госадмтехнадзора В. А.А. пояснил, что нарушений при проведении проверки допущено не было, жалобу считает необоснованной.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно письменные доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

<данные изъяты> в 10 часов 20 минут сотрудником Госадмтехнадзора было выявлено, что на автобусной остановке «Ф» в направлении посёлка У., расположенной на автодороге <данные изъяты> в городском округе Серебряные Пруды Московской области, урна для сбора и временного хранения мусора переполнена мусором, состоящего из полиэтиленовых пакетов с бытовым мусором, упаковочных материалов продуктов потребления, пластиковых бутылок, который также навален рядом с ней, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) и подтверждено фототаблицей.

<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, а <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление. Указанные процессуальные действия производились с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4, которая объяснений по существу нарушения не дала, указав об ознакомлении с делом.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг неё. Санкция указанной нормы предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 59 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, бездействие ГБУ МО «Мосавтодор» было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП, поскольку урна, расположенная на автобусной остановке «Ф.» в направлении посёлка У., расположенной на автодороге <данные изъяты> в городском округе Серебряные Пруды Московской области, была переполнена бытовым мусором, который также был навален рядом с ней.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории (объекта) и приложенными фотографиями, что было отражено в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП, основано на материалах, содержащихся в деле, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КРФоАП. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КРФоАП, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имеющихся сведений об имущественном и финансовом положении виновного юридического лица, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Размер назначенного наказания отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Довод защитника об отсутствии состава административного правонарушения по причине проведения уборки урн в соответствии с графиком, результаты которого фиксируются в журнале производства работ, не основан на законе, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП, заключается в бездействии, повлекшем несвоевременную очистку урн, наличие навалов мусора вокруг урн.

Данный довод автора жалобы основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В силу ч. 6 ст. 59 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, не реже 2-х раз каждый день и по мере заполнения, то есть таким образом, чтобы обеспечить отсутствие заполнения урны мусором вне зависимости от любых обстоятельств ежедневно.

Представленный защитником журнал производства работ свидетельствует о проведении очистки урны 1 раз в 3 дня, что прямо противоречит закону.

Вместе с тем, наличие и качество выполнения графика во всяком случае не имеет правового значения, так как наступление административной ответственности за несвоевременную очистку урн наступает вследствие переполнения урн мусором, и от количества проведённых уборок не зависит. Лицо, ответственное за содержание автобусной остановки, обязано обеспечить исполнение требований закона и отсутствие переполнения урн мусором, что при обстоятельствах рассматриваемого дела ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило.

Подлежит отклонению довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 1.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утверждённого Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р, государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области и его территориальных структурных подразделений, в том числе в форме систематического наблюдения, сроки которого в силу п. 2.5 не регламентированы.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Административного регламента, государственная функция исполняется путём проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства.

Систематическое наблюдение предусматривает:

визуальный осмотр;

изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре документов.

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Представленные материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении административным органом установленного Административным регламентом порядка исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора.

В силу статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, составление акта осмотра территории, предусмотренного Административным регламентом Госадмтехнадзора Московской области и его использование в качестве доказательства как иного документа, не противоречит положениям статьи 26.2 КРФоАП.

Требования статьи 27.8 КРФоАП распространяются на предмет проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в данном случае не применяются, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» имеет своей основной целью управление имуществом, находящимся в государственной собственности, не использует автобусную остановку для извлечения прибыли, и не ведёт предпринимательскую деятельность.

Статья 31 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», на которую ссылается автор жалобы утратила силу с 01 июля 2016 года, в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016 № 70/2016-ОЗ «О введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области».

В соответствии с положениями части второй статьи 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указанных в статье 2.1 КРФоАП, не установлено, так как доказательств того, что ГБУ МО «Мосавтодор» предприняло все необходимые меры для соблюдения требований закона об очистке урн ежедневно не реже двух раз в день, не представило.

Довод о нарушении прав привлекаемого лица на ознакомление с материалами дела противоречит материалам дела, в которых не имеется такого ходатайства, а также отметкой защитника об ознакомлении в протоколе об административном правонарушении.

Возможность применения статьи 2.9 КРФоАП, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, отсутствует.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

С учётом формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП, а также обстоятельств дела, в частности многократного привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отсутствие необходимых мер по исполнению Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», что подтверждает утверждение графика и проведение соответствующих мероприятий, прямо нарушающих требования указанного Закона, судья не находит возможным считать совершённое административное ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушение малозначительным.

Документов о финансовом и имущественном положении, существенно влияющем на возможность изменения назначенного наказания ГБУ МО «Мосавтодор» не представило ни в административный орган, ни в суд.

При таких обстоятельствах жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.4 КМОобАП, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 от <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов