Приговор № 1-718/2019 1-79/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-718/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по трудовому договору монтажником в ООО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 02:51 часов до 03:21 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зоне самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса № Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк», выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, действуя из хулиганских побуждений, подошел к установленным банкоматам в помещении зоны самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса № Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: г.<адрес> и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, стал наносить удары ногами по сенсорным экранам, лицевым панелям и монитору банкоматов модели Винкор 2150 с серийными номерами №, №, №, №, тем самым, своими преступными действиями умышленно повредил имущество, принадлежащее Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк», а именно повредил:

- сенсорный экран Тач скрин ЭсТи2, панель лицевую ПиСи 2150, установленных на банкомате Винкор 2150 серийный №, стоимость запасных частей составила <...> рублей, стоимость восстановительных работ составила <...> руб., причиненный ущерб составил <...> рубль;

- сенсорный экран Тач скрин ЭсТи2, панель лицевую ПиСи 2150, монитор Элсиди бокс, установленных на банкомате Винкор 2150 серийный №, стоимость запасных частей составила <...> руб., стоимость восстановительных работ - <...> рубль, причиненный ущерб составил <...> рубля;

- сенсорный экран Тач скрин ЭсТи12, панель лицевую ПиСи 2150, установленных на банкомате Винкор 2150 серийный №, стоимость запасных частей составила <...> руб., стоимость восстановительных работ - <...> руб., причиненный ущерб составил <...> рубль;

- сенсорный экран Тач скрин ЭсТи2, установленный на банкомате Винкор 2150 серийный №, стоимость запасных частей составила <...> руб., стоимость восстановительных работ-<...> руб., причиненный ущерб составил <...> рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк» причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, только не согласился с суммой причиненного ущерба и пояснил, что в декабре 2018 года, точной даты не помнит, в вечернее время, возвращался домой на автобусе. В автобусе у него случился конфликт с женщиной, а затем с водителем. На остановке, когда он вышел из автобуса, водитель два раза ударил его, он в ответ нанес один удар, в руке у него был пакет с пищевыми контейнерами с работы и пока он наклонялся за пакетом, поднял голову и в этот момент водитель нанес ему удар монтировкой, отчего он потерял сознание. В себя пришел, когда уже находился в зоне самообслуживания «Сбербанка», как он там оказался, не помнит. В дальнейшем от следователя узнал, что на камерах зафиксировано, что его туда завели прохожие. Отчетливо стал все воспринимать, то есть пришел в себя, когда сработала сирена и дымовая завеса, после чего убежал с зоны самообслуживания «Сбербанка». Как ломал банкоматы, не помнит, со слов охраны знает, что у четырех банкоматов были разбиты стекла. Его задержали на следующий день, когда он сам собрался ехать в отдел полиции, где дал признательные показания. Свою вину признает полностью, но не согласен с суммой причиненного ущерба, так как при ремонте банкоматов были поставлены б/у запчасти, ущерб же определен исходя из стоимости новых запчастей. По записям видеонаблюдения видно, что именно он сломал банкоматы, но он этого не помнит, в тот день находился в средней степени алкогольного опьянения. По поводу полученного удара по голове монтировкой, обращался в областную больницу, но никаких серьезных травм установлено не было. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании пояснил, что работает в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» в должности старшего инспектора сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности. В конце 2018 года, пришло сообщение, что разбиты четыре банкомата, находящиеся в зоне самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса по адресу<адрес>, поскольку был причинен значительный ущерб банку, он обратился с заявлением в отдел полиции, следствием была запрошена справка о причиненном ущербе, которую в дальнейшем приобщили к заявлению. Сам на место происшествия он не выезжал, повреждения не видел. Каким образом производили оценку банкоматов, ему неизвестно, сначала сумма ущерба была меньше, потом следователь назначила независимую экспертизу, и сумма ущерба выросла. С заключением экспертизы знакомился, никаких замечаний, сомнений в выводах экспертизы у него нет. На сегодняшний день банкоматы восстановлены, документы, подтверждающие понесенные затраты, предоставить не может.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с его задержанием. В его обязанности входит охрана общественного порядка, дачных участков, квартир, отделений «Сбербанков», на основании договора, которые заключает руководство. ФИО1 задержали на <адрес> в помещении «Сбербанка». В 02 часа ночи от оператора поступила информация, что в помещении зоны обслуживания «Сбербанка» находится бомж, просили его оттуда выгнать. Они приехали, в отделении сидел молодой человек на подоконнике, последний был избит, весь в крови, и от него исходил запах алкоголя. Из помещения они вышли вместе с молодым человеком и последний пошел за «Сбербанк», а он со своим напарником уехали. Позднее от оператора поступила информация, что в том же помещении «Сбербанка» молодой человек ломает банкоматы. Они выехали на адрес, где обнаружили подсудимого, он сидел на подоконнике, был в возбужденном состоянии. Подсудимый им представился, сказал, что его зовут Алексей, проживает в <адрес>, говорил, что его избили, ограбили, забрали у него телефон и документы. Они вызвали сотрудников полиции, так как было повреждено три банкомата, были повреждены мониторы.

Свидетель Х. суду пояснил, что работает в должности охранника-водителя 15 лет. Около 02 час. ночи поступил первый вызов от оператора о том, что в отделении «Сбербанка» на <адрес><адрес> на подоконнике спит человек. Он совместно с Б. выехали на место, увидел подсудимого, у которого правая сторона головы была пробита, был весь в крови. Он его разбудил, подсудимый пояснил, что его избили, документы, деньги и телефон забрали, что он с <адрес>, от вызова скорой помощи отказался. Они вместе с ним вышли с отделения «Сбербанка». Через 5-6 минут позвонил оператор, и сообщил, что этот же человек рушит банкоматы. Они выехали на адрес, подсудимый находился там же, у трех банкоматов были треснуты мониторы, но они светились. Подсудимый пояснил, что разбил банкоматы, они вызвали сотрудников полиции, вышли на улицу, ФИО1 попросил телефон позвонить жене, и стал убегать, но они его догнали. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, но он нормально разговаривал, отвечал на вопросы.

Свидетель Ю. суду пояснил, что работает в компании «Сбербанк» начальником сектора технической поддержки. В его сферу деятельности входит обслуживание банкоматов и информационно-платежных терминалов, осуществляет ремонт и их текущее обслуживание. Поступила заявка на осмотр банкоматов на <адрес> для определения характера повреждений. На место выехали инженеры, осмотрели банкоматы, составили акт технической экспертизы, направили в «Сбербанк», затем им пришла еще одна заявка на расчет стоимости для восстановления работоспособности этих банкоматов. У них есть утвержденный прайс-лист, они по нему выставляют счет и отправляют в банк, дальше банк принимает решение, будут восстанавливать или нет. Насколько он помнит, данные банкоматы восстанавливали. В случае, если нужно восстановление, то банкоматы осматривают, оценивают повреждения и составляют на месте акт. По данному случаю он сам на место не выезжал, только подписывал акт, который составили инженеры. В акте были зафиксированы повреждения на трех или четырех банкоматах, точно не помнит, были повреждены экраны банкоматов, лицевые панели, и на одном банкомате была повреждена клавиатура. Детали для замены банкоматов дорогостоящие, ремонт монитора около 100 тыс. рублей, а лицевая панель банкомата около 500 тыс. рублей. Лицевая панель включает в себя пластмассовую накладку с креплениями под оборудование, к ней крепится монитор, в том случае, как раз и было такое повреждение, были сорваны монитор с креплениями, но крепление отдельно не меняется, менялась целиком панель. Он не может сказать, что было заменено на мониторах в отделение «Сбербанка» на <адрес>, но все было отражено в актах, ущерб включает стоимость запчастей и ремонтных работ, для замены запчастей могли быть использованы и б/у запчасти.

Представитель ПАО «Сбербанк» Э. в суде пояснила, что исковое заявление поддерживает, данная сумма у них фигурировала изначально, как только ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о преступлении. Производилась замена запасных частей, которые были повреждены у четырех банкоматов.

У первого банкомата производилась замена сенсорного экрана и лицевой панели, стоимость запчастей составила <...> руб., стоимость восстановительных работ- <...> руб. Итого по первому банкомату <...> руб.

У второго банкомата был поврежден сенсорный экран, лицевая панель и монитор. Стоимость данных запасных частей составила <...> рублей, сумма восстановительных работ <...> руб., итого <...> рублей.

У третьего банкомата был поврежден сенсорный экран, лицевая панель, стоимость всех запасных частей составила <...> руб., сумма восстановительных работ- <...> руб., итого <...> руб.

У четвертого банкомата был поврежден сенсорный экран, стоимость запасной части <...> руб., сумма восстановительной работы-<...> руб., итого <...> руб. По каждому банкомату были представлены расчеты, справка о причиненном ущербе. Причиненный ущерб для ПАО «Сбербанк» является значительным, в связи с чем, было подано исковое заявление.

Сумма в <...> получилась по экспертизе. Экспертизу проводили с учетом рыночных цен на момент проведения. Они же заявили иск на сумму <...> рубля <...> копеек, то есть по фактической стоимости запасных частей и восстановительных работ

Из сообщения о происшествии следует, что ****год в 03 час. 14 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение с <адрес> о том, что по <адрес> ПАО «Сбербанк России» неизвестное лицо пинает банкомат (л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о том, что был произведен осмотр помещения «Сбербанка» г<адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления и зафиксированы повреждения мониторов на четырех платежных терминалах, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 12, 13-14).

Из заявления представителя потерпевшего Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» С., зарегистрированного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год повредило банкоматы в зоне самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса № по адресу: г.Иркутск, <адрес> своими преступными действиями причинило значительный материальный ущерб Байкальскому Банку ПАО «Сбербанк» (л.д. 15).

Согласно справке о причиненном ущербе от ПАО «Сбербанка», в результате разбития четырёх мониторов платежных терминалов №, №. №, № в помещении ЗСО ВСП № по адресу: <адрес> Байкальскому Банку ПАО Сбербанк причинен ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>) без учета НДС (л.д. 18).

Из протокола выемки от ****год следует, что представитель потерпевшего С. добровольно выдал записи с камер видеонаблюдения в помещении зоны самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса № по адресу: <адрес> на электронном носителе, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-42, 43-46, 47).

Протокол проверки показаний на месте от ****год с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, свидетельствует о том, что подозреваемый ФИО1 указал место и обстоятельства совершенного им преступления, а именно помещение зоны самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса № по адресу: <адрес> где он находился ****год, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что он повредил мониторы платежных терминалов. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 73-76, 77-78).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ****год, преступными действиями ФИО1 в помещении зоны самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса № по адресу: <адрес> были повреждены:

- сенсорный экран и лицевая панель банкомата серийный № стоимость восстановительного ремонта, которого составила <...> рублей;

- сенсорный экран и лицевая панель банкомата серийный № стоимость восстановительного ремонта, которого составила <...> рублей;

- сенсорный экран и лицевая панель банкомата серийный № стоимость восстановительного ремонта, которого составила <...> рублей;

- сенсорный экран банкомата серийный № стоимость восстановительного ремонта, которого составила <...> рублей. Общий восстановительный ремонт, которых составил <...> рублей (л.д. 100-110).

Из протокола дополнительного осмотра предметов и документов от ****год следует, что объектом осмотра являются записи с камеры видеонаблюдения на ДВД-диске. На момент просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, установлено, что камеры фиксируют мужчину №, который входит внутрь помещения отделения и присаживается на подоконник. В дальнейшем в помещение отделения заходит мужчина под №, который прибыл на автомобиле белого цвета, между мужчина происходит диалог, мужчина под номер № показывает первому мужчине на камеры, стоящие в помещении. После этого, мужчина под № вернулся в машину, и затем вышел из машины еще с одним мужчиной, вдвоем они прошли в помещение отделения, где о чем-то переговорили с находящимся в отделении мужчиной, после чего все вышли из помещения. В дальнейшем мужчины под № и 3 уезжают на машине, а мужчина под № уходит в сторону <адрес>, но через некоторое время возвращается и вновь заходит в помещение отделения. На камере зафиксировано, что данный мужчина прошел к подоконнику и присел на него, затем встает, подходит к терминалу, расположенному с правой стороны от центрального входа и размахом правой ноги наносит два удара по экрану монитора терминала. В это время, на одной из камер зафиксировано, что подъехал автомобиль. Мужчина под № вновь направляется к терминалам и начинает в хаотичном порядке наносить удары по экранам терминалов, которые установлены в стеновой панели, после чего присаживается на подоконник. В это время в помещение отделения заходят мужчины, которые приезжали ранее, так же подъезжает автомобиль, из которого вышел еще один мужчина, последний подходит к ПАО «Сбербанк» открывает дверь и входит во внутрь. На одной из камер видно, что с потолочной стены исходит дым, который в дальнейшем рассеивается. Мужчина под №, находясь на улице, куда он вышел с остальными мужчинами, начинает движение в сторону <адрес>, мужчины под № и 3 направляются следом, но через некоторое время возвращаются, садятся в машину и уезжают.

В ходе данного осмотра обвиняемым ФИО1 заявлено, что на записях с камер видеонаблюдения, мужчина № это он, то есть, именно он находился в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк», и ногами разбил мониторы платежных терминалов. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.167-176, 171-176).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, свидетельствует о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, а обнаруживает акцентуированные личностные черты. Однако указанные изменения психики подэкспертного не достигают степени расстройства личности, выражены незначительно, не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: употребление подэкспертным алкоголя незадолго до совершения преступления, последовательность и целенаправленность его действий с ориентировкой в окружающем и в лицах в период исследуемой юридически значимой ситуации, что отражено в вопросах свидетелей и информации с камер видеонаблюдения (поддерживал речевой контакт с сотрудниками охранного агентства, попросил их позвонить жене, назвал её номер телефона, скрылся с места происшествия), с отсутствием в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки подэкспертного на запамятование ряда обстоятельств периода инкриминируемого ему деяния не противоречит данному выше включению и укладывается в рамки амнестических форм простого алкогольного опьянения, хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. Из материалов уголовного дела и мед. документации следует, что травма головы, имевшая место незадолго до совершения им правонарушения, не могла отразиться на его психическом состоянии в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации, и в настоящее время на состоянии его психического здоровья не отразилась: он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств со стороны внимания памяти, мышления, аффективной сферы и явлений астении. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к совершению преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 149-157).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, который несмотря на то, что не помнит момент совершения преступления, не отрицает факт повреждения банкоматов, что было зафиксировано на видеозаписи с видеокамер, находящихся в зоне самообслуживания вспомогательного дополнительного офиса по адресу: <адрес> «в», с которыми он был ознакомлен. Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания, добровольное участием во всех следственных действиях; наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1. Так же суд учитывает, что на момент совершения данного преступления ФИО1 является юридически несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и явилось причиной совершения данного преступления. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить в отношении ФИО1 требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого, который на сегодняшний день работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 1 196 0 33 рубля 33 коп., который был поддержан в судебном заседании, подсудимый с иском согласен. Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как несмотря на выводы эксперта, где сумма причиненного ущерба несколько выше, гражданский истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, которые так же подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение двух месяцев приступить к погашению причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу ПАО «Сбербанка» <...> рубля <...> копейки.

Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения на электронном носителе ДВД диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина