Решение № 2-4453/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-4453/2018;)~М-3451/2018 М-3451/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4453/2018

54RS0010-01-2018-003936-23

Дело №2-75/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и первоначально просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153579 рублей 50 копеек, неустойку в размере 184296 рублей и по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хаммер Н2», р/знак <***>, принадлежащий на прав собственности истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Вингроад», р/знак <***>, под управлением ФИО6 ДТП произошло пор вине водителя ФИО6 Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК». Однако, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил по мотиву невозможности образования повреждений автомобиля «Хаммер Н2», р/знак <***>, в результате ДТП, с чем истец не согласна.

Согласно заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153579 рублей 50 копеек.

С учетом уточнений требований согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143959 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 143959 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 441594 рубля 13 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Хаммер Н2», р/знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хаммер Н2», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Вингроад», р/знак <***>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5 т. 1).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», р/знак <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно – двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хаммер Н2», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 не было установлено нарушений ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО6, не обжаловал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спор о виновности водителя ФИО6 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО6 свою вину признал, с нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласился, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах административного дела.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 6-9 т. 1).

Как указывает ответчик, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра автомобиля истца и проведенного исследования было установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», выполненного по заказу САО «ВСК (л.д. 106-112 т. 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).

Не согласившись с указанным ответом страховщика, истец обратилась в ООО «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153579 рублей 50 копеек с учетом износа (л.д. 20-23 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 153579 рублей 50 копеек в САО «ВСК» (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований страховщиком было отказано (л.д. 120 т. 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно характера и объема повреждений, а также установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке проезжей части, прилегающей в строению № по <адрес>, могло иметь место неблокирующее скользящее касательное контактное взаимодействие передней части автомобиля «Ниссан Вингроад» с наружной частью правой подножки автомобиля «Хаммер Н2». При этом непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан Вингроад» на пересечении неравнозначных дорог не пропустил и допустил столкновение с автомобилем «Хаммер Н2», двигавшимся по главной дороге и пользовавшимся правом приоритетного проезда. В процессе рассматриваемого ДТП в контактное взаимодействие могла вступить правая подножка автомобиля «Хаммер Н2». Однако, указанное взаимодействие не могло повлиять на курсовую устойчивость автомобиля «Хаммер Н2» в виде малой интенсивности контакта и значительной разницы в массе транспортных средств. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Хаммер Н2», зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подножки, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Незначительная часть касательных повреждений правой подножки автомобиля «Хаммер Н2» могла быть образована в результате заявленного контакта, однако, в виду наличия интенсивных доаварийных повреждений детали, ущерб в отношении нее не наступил (л.д. 124-141 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена по делу повторная судебная экспертиза в виду наличия противоречий и сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Первая судебная экспертиза». Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 194-195 т. 1).

Из выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8, проводившего исследование по вопросам №,2,3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хаммер Н2», двигался по <адрес>, имеющей ширину 8,0 м, состояние – гололед, со стороны <адрес>, со скоростью 40-45 км/ч. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», двигался по <адрес>, имеющей ширину 8,0 м, состояние – гололед, со стороны <адрес>. В пути движения водитель ФИО6 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, где в 3,0 м мнимого правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем «Хаммер Н2». Контактирование между автомобилями «Хаммер Н2» и «Ниссан Вингроад» происходило передней фронтальной частью автомобиля «Ниссан Вингроад» с боковой правой частью автомобиля «Хаммер Н2». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 90+-10 градусов, то есть имело место перекрестное уголовное столкновение, переднее блокирующее для «Ниссан Вингроад» и боковое эксцентричное для автомобиля «Хаммер Н2». В результате указанного взаимодействия на автомобиле «Хаммер Н2» могли быть образованы повреждения правого порога и накладки заднего верхнего правого порога.

Эксперт также указал, что при данном виде столкновений возникают боковые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения транспортного средства. При контактировании автомобиль «Ниссан Вингроад» погасил свою кинетическую энергию и остановился. Автомобиль «Хаммер Н2» после контактного взаимодействия сместился вправо и влево, выехал за пределы проезжей части – левую обочину. При движении автомобиля с учетом линейных размеров снежного вала и (или) предмета (предметов), находящихся в его периметре, возвышающихся на высоту 0,5, м, произошел контакт деталей, в том числе, раздаточной коробки передач с указанным препятствием. Погасив кинетическую энергию, автомобиль «Хаммер Н2» остановился в конечном положений с привязкой к элементам вещной обстановки. При этом повреждения пневмобаллона не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку деталь не контактировала не с одним из следообразующих объектов (автомобилем «Ниссан Вингроад», снежным валом и (или) предметом в его периметре) (л.д. 206-225 т. 1).

Суд принимает указанные выводы эксперта ФИО8 в части механизма ДТП и возможности образования повреждений автомобиля «Хаммер Н2» в результате заявленного ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, административного материала, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свои выводы относительно механизма ДТП и возможности образования повреждений на автомобиле «Хаммер Н2» эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Так, эксперт указал, что представленных ему материалов было достаточно для проведения исследования. Бампер транспортного средства «Ниссан Вингроад» мог взаимодействовать с подножкой транспортного средства «Хаммер Н2». Указанный вывод был сделан экспертом при помощи использования метода макетного сопоставления. На стр. 10 заключения (л.д. 218) экспертом приведены макеты участвовавших в ДТП транспортных средств, из сопоставления которых следует, что бампер автомобиля «Ниссан Вингроад» и подножка автомобиля «Хаммер Н2» находятся на одной высоте, примерно 30 см, в связи с чем с учетом механизма ДТП взаимодействие транспортных средств указанными деталями возможно. При этом эксперт указал, что повреждения на подножке представляют собой вмятину по всей длине, со следами ударно-скользящего воздействия справа налево, что характеризуется непосредственным взаимодействием со следообразующим объектом. Следы повреждений на подножке не отделены друг от друга, а переходят один в другой по всей длине подножки, они непрерывны, могли образоваться в результате контакта с бампером. Разделение следов и возможность их образования в разное время в результате взаимодействия с разными предметами эксперт исключил. Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не усматривает, поскольку указанные выводы экспертом сделаны на основании специальных познаний в результате исследования повреждений подножки транспортного средства «Хаммер Н2», зафиксированных на представленных эксперту фотоматериалах, в связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что следы повреждений на подножке представляют собой четыре разных контакта с разными следообразующими объектами и расценивает данные доводы стороны ответчика как несогласие с выводами эксперта.

Относительно возможности наезда автомобиля «Хаммер Н2» на препятствие после столкновения с автомобилем «Ниссан Вингроад» эксперт пояснил, что такой наезд был возможен исходя из механизма ДТП, что следует из вещной обстановки на месте ДТП, согласно которой автомобиль «Хаммер Н2» зафиксирован в периметре снежного вала, а под задним левым колесом имеется предмет прямоугольно формы (спрессованная масса снега либо какой-то предмет), высота которого составляет 0,5 м. Установить физические и морфологические свойства данного объекта эксперту не удалось в виду низкого качества представленных фотоматериалов. Однако, эксперт указал, что указанный предмет мог с учетом механизма ДТП непосредственно воздействовать на корпус раздаточной коробки передач автомобиля «Хаммер Н2», поскольку нижняя плоскость коробки является выступающей – габаритной точкой в плоскости днища автомобиля. С учетом величины дорожного просвета автомобиля «Хаммер Н2», высоты препятствия эксперт пришел к выводу о том, что такое взаимодействие могло быть. Об указанном взаимодействии свидетельствуют повреждения шестерен раздаточной коробки передач в виде излома / облома зубьев и смещения шестерен относительно друг друга. С указанными выводами эксперта суд также не находится оснований не согласиться, поскольку указанные выводы эксперта мотивированы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что указанное препятствие, в результате взаимодействия с которым могла быть повреждена раздаточная коробка передач, является поребриком, высота которого не более 10-15 см, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ответчика не подтверждены доказательствами. При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на фотоснимки с места ДТП, которые были сделаны службой безопасности САО «ВСК» и имеются на стр. 7 заключения (л.д. 215), поскольку указанные фото были сделаны не в день ДТП, дата на указанных фотоснимках отсутствует, оценка данным фотоснимкам была дана экспертом.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части выводов эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит в себе какие-либо неясности, противоречия, является полным, подробным, мотивированным, основано на материалах дела. Выводы эксперта научно-обоснованы, свои выводы эксперт полностью подтвердил и разъяснил в судебном заседании.

Истец согласился с выводами судебного эксперта в указанной части. Ответчик с данными выводами судебной экспертизы не согласился, в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства представил рецензию на заключение эксперта.

Суд, отказывая представителю ответчика в назначении повторной судебной экспертизы, руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы не приведены доводы, в силу которых имелись бы основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. По существу доводы представителя ответчика сводились к несогласию с выводами судебного эксперта ФИО8 Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, а также заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они были составлены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хаммер Н2» могли образоваться повреждения правого порога и накладки верхней правого порога, раздаточной коробки передач.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по вопросу № (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хаммер Н2» с учетом износа составляет 144000 рублей. В указанной части стороны не оспаривали выводы эксперта, в связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 000 рублей.

До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения до 143 959 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 143959 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 направила заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Как указывает страховщик, заявление поступило и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть по день вынесения решения суда, как того просит истец, всего 424 дня. Неустойка за данный период составляет 610386 рублей 16 копеек (143959 руб. х 1% х 424 дня).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 71979 рублей 50 копеек (143 959 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 40 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 143 959 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь