Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Заикин П.П. Дело № 10-1-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Дейнеко Л.В. представившей ордер № 2428 от 26.02.2018 г.,

потерпевшей С.С.А., ее представителя адвоката Счастливенко А.И., представившего ордер №027536 от 26.02.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Печинога В.А., представителя потерпевшей С.С.А. – адвоката Счастливенко А.И. на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из квартиры <адрес> в период с 23 часов до 07 часов; не выезжать за пределы г.Белгорода Белгородской области; не посещать кафе, бары и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

С ФИО1 взыскано в пользу С.С.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3974 рубля материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденной и ее защитника и возражений на них представителя потерпевшей, как и поданной им апелляционной жалобы; выступления авторов жалоб, поддержавших апелляционные требования; прокурора о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в том, что она около 18 часов 25 мая 2016 года, находясь в помещении туалета ООО <Р>, расположенного <адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений со С.С.А., имея умысел на причинение той вреда здоровью, удерживая в правой руке электрический чайник, умышленно плеснула из него кипятком на правую часть туловища потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и страдания. В результате умышленных действий ФИО2 у С.С.А. образовались телесные повреждения в виде: термического ожога наружной поверхности правого плеча, надплечья и на туловище справа, площадью 6%, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 свою причастность к инкриминируемому деянию полностью отрицала. Заявила о клевете со стороны потерпевшей и свидетелей.

ФИО2 и ее защитник в апелляционных жалобах просят приговор отменить как незаконный, основанный на недостоверных доказательствах. А в частности противоречивых показаниях потерпевшей, оговорившей ФИО2 ввиду личных неприязненных отношений, а также свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами преступления, и вступивших с последней в сговор на незаконное привлечение ФИО2 к ответственности. Обращают внимание, что изложенные теми обстоятельства идут в разрез с фактическими, о том, что при поступлении в лечебное учреждение С.С.А. указала о бытовом характере травмы, а в полицию обратилась лишь спустя 5 дней. Указанное в карте вызова скорой помощи и заявлении потерпевшей время совершения преступления опровергнуто сведениями о времени ухода ФИО2 с рабочего места. Изменению С.С.А. показаний о времени получения травмы и относительно способа совершения противоправных действий судом оценки не дано. Указывают на допущенные нарушения при осмотре места происшествия и изъятия электрического чайника. Ссылаются на исключительно положительные характеристики ФИО2 и пояснения свидетелей защиты о неспособности последней к совершению преступления. Судом оставлен без внимания факт незаконного проведения в отношении ФИО2 психиатрических экспертиз с принудительным ее помещением в стационар, период нахождения в котором не зачтен в срок назначенного наказания. Настаивают на оправдании осужденной ввиду полной непричастности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, считая обоснованным и законным приговор относительно виновности ФИО2, вместе с тем просит его изменить, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ей наказания, не соответствующего характеру, степени общественной опасности преступления и наступившим последствиям. Полагает не основанным на материалах дела смягчающее обстоятельство – состояние здоровья ФИО2. При этом считает необходимым отнести к отягчающим обстоятельствам тот факт, что после совершения преступления она не предприняла мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей. ФИО2 вину не признала, умышленно затягивала следствие, причиненный ущерб не возместила, что оставлено судом без внимания.

В письменных возражениях каждая из сторон, настаивая на своей позиции, просит оставить апелляционные жалобы оппонентов без удовлетворения.

Прокурор просила жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового суда изменить лишь в части разрешения судьбы вещественного доказательства – электрического чайника.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Такими доказательствами являются показания потерпевшей о том, что ФИО2, испытывающая к ней неприязненные отношения в период с 17 часов 40 минут до 18 часов в помещении туалета ООО <Р> плеснула в нее кипятком из чайника. О произошедшем она тут же по телефону сообщила сменщице Л.А.А. Последняя прибыв, пыталась оказать медицинскую помощь, но поскольку состояние ухудшалось, вызвала для нее бригаду скорой помощи. О случившемся также сообщила своей дочери, мастеру К.С.С. и непосредственному руководителю.

С.М.М. рассказала суду о телефонном звонке, поступившем от матери после 18 часов в котором она сообщила, что кассир ФИО2 облила ее из чайника кипятком.

Свидетели Л.А.А., К.С.С., подтвердили, что в день рассматриваемых событий С.С.А. сообщила по телефону о полученном от действий ФИО2 ожога правой стороны тела. Л.А.А. при этом лично пыталась оказать помощь, ходила в аптеку за лекарством, а после вызывала скорую. Обе показали о наличии со стороны ФИО2 к потерпевшей неприязненных отношении и периодических конфликтах с последней.

Работники ООО <Р> Г.В.С. Г.Р.Т., М.С.И. и Х.А.О. также показали о том, что ФИО2 конфликтовала со С.С.А. и имела к ней личную неприязнь.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а в части механизма и локализации телесных повреждений и с выводами экспертов, которыми у С.С.А. установлен термический ожог наружной поверхности правого плеча, надплечья и на туловище справа площадью 6%, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждение образовалось от действия термического фактора в срок, который может соответствовать 25.05.2016 года.

Обращает на себя внимание, что в представленной экспертам медицинской карте стационарного больного С.С.А. имеется запись о том, что ожог получен на работе – сотрудница специально облила водой из горячего чайника.

Мировой судья сопоставил данные доказательства с показаниями самой ФИО2 и обоснованно к последним отнесся критически, как противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы осужденной о надуманности обвинения ввиду неоднократной коррекции потерпевшей своих показаний о времени, механизме совершения преступления в необходимую ей сторону, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми следует согласиться.

А в частности в ходе судебного разбирательства были устранены разногласия в показаниях С.С.А. о том, в какой руке ФИО2 держала чайник в момент совершения преступления. Ошибочность первичных выводов о нахождении чайника в левой руке потерпевшая объяснила стрессовой ситуацией и неверным восприятием стороны ввиду зеркального расположения друг напротив друга. Настаивала на том, что чайник ФИО2 держала именно в правой руке.

Из ее же показаний видно, что в момент рассматриваемых событий она на время не смотрела. Указывала 18 часов 20 минут примерно, ориентируясь на то, что касса ООО <И> закрывается в 18 часов и сотрудник уходит.

Обращение в полицию подала спустя 5 суток, так как находилась на стационарном лечении в болезненном состоянии (т.4 л.д.80-82).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера С.С.А. за ДД.ММ.ГГГГ установлены исходящие звонки, осуществленные ею в 18 часов 05 минут Л.А.А. (№), в 18 часов 10 минут К.С.С. (№) и в 18 часов 30 минут С.М.М. (№). Что безусловно исключает получение С.С.А. повреждений в указанное ею изначально время. И свидетельствует о верном установлении момента преступления органом следствия.

С места происшествия помещении ООО <И> был обнаружен и изъят чайник, который в дальнейшем осмотрен с участием С.С.А., указавшей, что именно из него ФИО2 облила ее кипятком.

Вопреки утверждению защиты, следователем не производилось такого следственного действия, как опознание чайника и ее предварительный опрос относительно особенностей осматриваемого предмета не требовался.

Наличие либо отсутствие у других сотрудников ООО <Р> в пользовании электрических чайников не исключает виновность ФИО2 и не опровергает всю совокупность представленных обвинением доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, не допущено.

Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является верной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осужденной о незаконном помещении ее в ходе производства предварительного расследования в психиатрический стационар.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой для уточнения психического состояния, динамического наблюдения и для решения экспертных вопросов последняя нуждалась в проведении стационарной психиатрической экспертизы. В связи с этим, учитывая также то, что ФИО2 не содержалась под стражей, следователь обратился с ходатайством в суд, который обоснованно, в соответствии с требованиями ст.203 УПК РФ принял решение о помещении ФИО2 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку на стационаре Белгородской областной психиатрической больницы не удалось оценить полную клиническую картину психического состояния подэкспертной, на основании ходатайства следователя последняя судебным решением была помещена в ФГБУ «ФМИЦНП им.В.П.Сербского». Таким образом у следователя имелись законные основания для назначения психиатрических экспертиз и помещения ФИО2 для их проведения в стационар медицинских учреждений.

Проверкой дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание данные о ее личности, смягчающее наказание обстоятельства, к числу которых отнес состояние здоровья последней, что вопреки мнению представителя потерпевшей подтверждено материалами дела – т.1 л.д.68-82, а также представленными в апелляционном разбирательстве медицинскими документами.

Оснований полагать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким не имеется. А замечание потерпевшей стороны о необходимости его утяжеления с учетом отношения виновной к содеянному, противоречит нормам закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения.

Согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд при вынесении приговора обязан зачесть обвиняемому каждый день пребывания в психиатрическом стационаре в срок наказания, назначаемого ему по приговору суда, из расчета один день пребывания за один день лишения свободы. В этот же срок должно засчитываться и время нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе во время предварительного расследования или в суде.

В случае назначения лицу наказания, не связанного с лишением свободы, применяются правила ст.72 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования, не содержавшаяся под стражей ФИО2, на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-162) помещалась для производства стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница", где находилась с 07.02.2017 г. по 06.03.2017 г. включительно и ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» с пребыванием в период с 13.07.2017 г. по 10.08.2017 г. включительно. Следовательно, ФИО2 была реально ограничена свободы и лишена возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в указанный период времени.

Однако время принудительного нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре судом в нарушение требований закона в срок ее наказания не зачтено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о зачете в срок наказания ФИО2 времени ее нахождения в психиатрическом стационаре, с применением положений ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Кроме того, следует внести изменения в резолютивную часть приговора в части решения о вещественном доказательстве - чайнике с контактной подставкой. Так суд, мотивируя в приговоре решение о судьбе данного вещественного доказательства, пришел к выводу о необходимости его уничтожения, однако в резолютивной части ошибочно об этом не указал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л:

Приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО3 в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 07.02.2017 г. по 06.03.2017 г. включительно и с 13.07.2017 г. по 10.08.2017 г. включительно, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

В резолютивной части приговора указание о вещественном доказательстве чайнике с контактной подставкой дополнить словом – уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично. Жалобы ее защитника и представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В.Кононенко