Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-717/2019;)~М-670/2019 2-717/2019 М-670/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 января 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 77665 рублей 04 копейки, судебных расходов в размере 2529 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он являлся поручителем ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 Поскольку ФИО2 взятое обязательство по уплате кредита не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность. Решением <данные изъяты> суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 157171 рубля 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубля 72 копеек с каждого. В рамках исполнительного производства из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере 77665 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем п. 3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из представленных документов следует, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности

Решением <данные изъяты> суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157171 рубль 71 копейка, в том числе ссудная задолженность 133333 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом 19621 рубль 14 копеек, пеня на просроченный основной долг 3008 рублей 05 копеек, пеня на просроченные проценты 1209 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2171 рубль 72 копеек с каждого (л.д. 12-14).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по Челябинской области Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 17).

Как следует из ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано 77665 рублей 04 копейки, с ФИО2 удержано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполнил кредитное обязательство в размере 77665 рублей 04 копейки в рамках исполнительного производства, а исполнение обязательства истцом, как поручителем перед кредитором, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в связи с чем к ФИО1 перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность в порядке регресса, уплаченную им в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77665 рублей 04 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что судом разъяснены ответчику положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается заявлением ответчика, что данные последствия ему понятны, что принятие признания иска не нарушает права третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, суд считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований, и удовлетворить исковые требования ФИО1

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2529 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77665 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 95 копеек, всего взыскать 80194 (восемьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года