Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Погореловой Е.В., с участием истца и представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску гражданина Республики Казахстан ФИО2 к филиалу «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - войсковая часть 03080) о взыскании доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>, находящегося на финансовом обеспечении в войсковой части <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она с 14 декабря 2015 года находится отпуске по уходу за вторым ребенком – <данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Решениями 40 гарнизонного военного суда от 10 и 11 ноября 2016 года в ее пользу было взыскано ежемесячное пособие по уходу за вышеуказанным ребенком в размере, определенном справкой-расчетом ответчика. Вместе с тем, в ходе другого судебного заседания о взыскании пособия по беременности и родам ей стало известно, что в справке-расчете ответчика был занижен размер среднедневного заработка (без учета квартальных премий), поэтому пособие по уходу за ребенком было ей выплачено в неполном объеме.

Считая право на социальную защиту нарушенным, истец просит суд взыскать с войсковой части <данные изъяты> разницу пособия по достижении ребенком полутора лет с 14 декабря 2015 года по 18 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки, обратить решение суда к немедленному исполнению и направить документы военному прокурору для расследования компетентности должностных лиц, позволяющих себе вводить людей в заблуждение, предоставляя даже по запросу суда недостоверную (неполную информацию).

В судебном заседании истец поддержала свои требования и пояснила, что выплата пособия по судебным решениям в настоящее время завершена. От взыскания пособия с учетом дополнительного материального стимулирования (квартальных премий) она не отказывалась. В справке-расчете ответчика отсутствовала детализация доходов, поэтому в суде она уточняла требования в пределах рассчитанного ответчиком среднедневного заработка, поскольку полностью доверяла профессионализму работников финансово-экономической службы войсковой части <данные изъяты> и не могла предположить, что они в расчет среднего дневного заработка не включили дополнительное материальное стимулирование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иск заявлен по тем же основаниям, по тому же предмету и к тому же ответчику. Кроме того, ФИО1 пояснила, что узнав о неправильном расчете в ходе рассмотрения другого дела, ФИО2 своим правом на обжалование не воспользовалась, тем самым согласившись с присужденными суммами.

Расчет доплаты истца представитель ответчика ФИО1 не оспаривала, представив в суд такой же расчет.

Исследовав материалы настоящего и ранее рассмотренных гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступивших в законную силу решений 40 гарнизонного военного суда от 10 и 11 ноября 2016 года, суд решил, что гражданин Республики Казахстан ФИО2, являясь матерью из числа лиц гражданского персонала <данные изъяты>, относящегося к воинским формированиям Российской Федерации, дислоцирующимся на территории Республики Казахстан, имеет право на получение от ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации для ее граждан. Судом взыскано оспариваемое пособие за общий период с 14 декабря 2015 по 18 марта 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку все спорные обстоятельства данного гражданского дела, за исключением размера пособия, были установлены вышеуказанными вступившими в законную силу решениями 40 гарнизонного военного суда, суд повторно не оценивает право Савицкой на получение пособия и не устанавливает лицо, обязанное его выплачивать.

Что касается размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.14 вышеуказанного Закона, в средний заработок включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в ст.9 этого же Федерального закона.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», к такому исключению не относится, следовательно, должно учитываться при определении размера среднего заработка.

Таким образом, суд при определении размера дневного пособия руководствуется его размером - <данные изъяты> рублей в день (т.е. с учетом дополнительного материального стимулирования). Расчет доплаты с учетом этого размера дневного пособия представлен обеими сторонами, проверен ответчиком и никем не оспаривается, а общий размер доплаты, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов ранее рассмотренных гражданских дел, ФИО2 о своем праве на получение пособия с учетом дополнительного материального стимулирования не заявляла, и, соответственно, от него не отказывалась. Справки-расчеты ответчика и справки по форме 2-НДФЛ, которые были доступны истцу, содержат только общие суммы доходов без их детализации. Право Савицкой на получение пособия с учетом дополнительного материального стимулирования, как видно из решений суда, сторонами не обсуждалось и судом не оценивалось.

Суд соглашается с доводом Савицкой о том, что она уточняла свои ранее заявленные требования не в связи с тем, что отказалась от определения размера пособия с учетом дополнительного материального стимулирования, а в связи с тем, что ответчиком был представлен официальный расчет, которому она доверяла, как официальному документу, поскольку такие уточнения были сделаны 8 и 9 ноября 2016 года, а новый официальный расчет (с учетом дополнительного материального стимулирования) был произведен ответчиком только 11 ноября 2016 года и в судебных заседаниях по искам о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком представлен и исследован не был.

При таких обстоятельствах, суд расценивает требование Савицкой о взыскании доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком как самостоятельное требование, подлежавшее рассмотрению судом по существу.

В отношении способа исполнения решения суда, как об этом просит истец, то есть немедленного, суд полагает эту просьбу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст.211 ГПК РФ для безусловного обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

При этом каких-либо доказательств, что выплата присужденной суммы после вступления решения суда в законную силу станет затруднительной или повлечет значительный ущерб для взыскателя, истцом не представлено.

Что касается требования Савицкой о направлении документов военному прокурору для проведения расследования, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ч.3 ст.226 ГПК РФ, для такого направления не усматривает, что не лишает истца права самостоятельного обращения с заявлением в военную прокуратуру.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако, войсковая часть <данные изъяты>, как составная часть органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации, является государственным органом поэтому, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к филиалу «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ФИО2 доплату к полученному ежемесячному пособию по уходу за ребенком – <данные изъяты> года рождения, за период с 14 декабря 2015 года по 18 марта 2017 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО2 о направлении документов военному прокурору, а также просьбы истца об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев