Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018(2-8891/2017;)~М-7953/2017 2-8891/2017 М-7953/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Дело № 2-1491/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог Авто» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика видеорегистратор. После приобретения видеорегистратора выявились недостатки: самопроизвольно стала отключаться видеосъемка и загораться индикатор, указывающий на ошибку. В связи с чем истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи прибора – видеорегистратора между истцом и ООО «Диалог Авто»,

- обязать ООО «Диалог Авто» принять у истца приобретенный истцом 16 декабря 2016 года в магазине «Диалог» неисправный прибор – видеорегистратор и возвратить истцу оплаченную за него сумму – 7 990 рублей,

- взыскать с ООО «Дилог Авто» 3 000 рублей за приобретенную истцом по совету менеджера магазина ФИО2 SD-карту, которая якобы необходима для нормальной работы приобретенного прибора,

- взыскать в пользу истца с ООО «Диалог Авто» моральный вред в сумме 100 000 рублей,

- взыскать в пользу истца с ООО «Диалог Авто» сумму госпошлины за подачу искового заявления о взыскании материального и морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи видеорегистратора PROLOGY, модель I-REG 7050 SHD GPS, стоимостью 7 990 рублей.

Также на указанный видеорегистратор истцом приобретена карта памяти по цене 2 200 рублей.

Впоследствии истцом был обнаружен дефект в приобретенном товаре: самопроизвольно стала отключаться видеосъемка и загораться индикатор, указывающий на ошибку.

16 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный видеорегистратор.

Письмом от 28 сентября 2017 года ответчиком истцу в возврате товара надлежащего качества отказано.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

С учетом данного перечня, приобретенный истцом видеорегистратор не является технически сложным товаром.

Как следует из заключения эксперта № от 20 июля 2018 года, составленного ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при проверке работоспособности представленного видеорегистратора <данные изъяты>, серийный номер «<данные изъяты>», был выявлен дефект – «зависание видеорегистратора» - самопроизвольная остановка видеосъемки, при этом устройство не реагировало на нажатие кнопок; только после проведения действий, связанных с перезагрузкой устройства, видеорегистратор продолжил выполнять свои функции.

Некорректная работа представленного видеорегистратора вызвана системной ошибкой устройства. Данный дефект в работе видеорегистраторне связан с работой представленной карты памяти microSD (SD-карты), хотя фактическая емкость ее памяти не соответствует указанному на карте значению.

Выявленный в работе видеорегистратора дефект («зависание видеорегистратора») относится к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации устройства. Данный дефект значительный, так как существенно влияет на использование устройства по назначению.

Устранение имеющегося дефекта («зависание видеорегистратора») возможно путем замены материнской платы внутри устройства, что сопоставимо со стоимостью самого видеорегистратора.

С учетом того обстоятельства, что товар не является технически сложным товаром, установление факта существенности недостатка в данном случае не требуется – достаточно установленного факта имеющегося производственного дефекта в видеорегистраторе.

С учетом того обстоятельства, что производственный дефект в видерегистраторе подтвержден материалами дела, суд находит, что проданный истцу товар имеет недостаток, который не позволяет использовать приобретенный потребителем товар по его назначению.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с расторжением договора купли-продажи, в размере 7 990 рублей, а также стоимости карты памяти в сумме 2 200 рублей (именно в такой сумме истец понес расходы на приобретение карты памяти), основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 595 рублей ((7 990 рублей + 2 200 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Истец освобожден от уплаты пошлины по делу, в связи с чем истцу подлежит выдаче справка на возврат излишне уплаченной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов с ответчика суд отказывает.

Вместе с тем суд полагает обоснованным заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в сумме 10 190 рублей (7 990 рублей + 2 200 рублей), что составляет 92,72% от размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 10 990 (7 990 рублей + 3 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 878,05 рублей х 92,72% = 5 450,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 007,60 рублей, в том числе:

- 600 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда (300 рублей + 300 рублей),

- 407,60 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера ((7 990 рублей + 2 200 рублей) х 4% = 407,60 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора <данные изъяты>», заключенный 16 декабря 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 7 990 рублей, убытки в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 6 595 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5 450,13 рублей, всего 25 235,13 рублей (двадцать пять тысяч двести тридцать пять рублей 13 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 007,60 рублей (одна тысяча семь рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им