Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 26 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием истца ФИО1

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» (далее по тексту решения – ООО «Регард») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Luxe» № «ААА» «00094» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от услуг и расторжением договора; взыскать неустойку в размере 74 400 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АвтоСтиль» был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA RIO стоимостью 690 000 руб., автомобиль был оплачен по системе trade-in в размере 210 000 руб., остальная часть в размере 480 000 руб. была оплачена кредитными денежными средствами от АО «Тинькофф Банк», при этом из суммы 480 000 руб., 80 000 руб. были оплачены за карту «Luxe» № «ААА» «00094», предоставленной ответчиком ООО «Регард» по предоставлению услуг по технической помощи, круглосуточной эвакуации автомобиля, юридической консультации, аварийного комиссара и т.п., в связи с тем, что она (истец) при заключении договора купли – продажи автомобиля не была должным образом проинформирована о возможности заключения договора без оплаты дополнительных услуг, она (истец) написала заявление на приобретение карты «Luxe» № «ААА» «00094», однако тут же ДД.ММ.ГГГГ она (истец) написала заявление на расторжение договора по приобретению указанной карты, однако возврат денежных средств от ООО «Регард» не поступил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регард» ею (истцом) была направлена досудебная претензия, которая так же не была удовлетворена, что нарушает права истца как потребителя (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Регард» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтиль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоСтиль» (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN № №. Цена товара составила 690 000 руб.

По условиям договора купли – продажи автомобиля, оплата товара производилась покупателем денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему (покупателю) автомобиля, переданного покупателем продавцу по системе trade-in, в размере 210 000 руб., остальную часть в размере 480 000 руб. покупатель оплачивал денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве заемных средств для покупки товара (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением указанного автомобиля ФИО3 был заключен с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на покупку указанного транспортного средства, который является смешанным, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого сумма кредита составила 480 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка по кредиту составила 18,5 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица – 11,1 %, размер регулярного платежа составил 14 200 руб. Приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль предоставляется банку в залог в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.38-43).

Денежные средства в размере 480 000 руб. были перечислены банком продавцу (л.д.14).

Как следует из объяснений истца, при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Регард» (карта «Luxe» № «ААА» «00094»), по условиям которого истец выразила свое согласие на приобретение договора публичной оферты (карта «Luxe»), предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также приняла все условия оферты, размещенной на сайте компании http://regard-service.ru/. Договор публичной оферты (карта «Luxe») вступает в законную силу с момента оплаты услуг компании и действует в течение одного года. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 80 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется единовременно (л.д.17). Истцу ФИО1 была выдана карта «Luxe» № «ААА» «00094» (л.д.15).

После подписания данного заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Регард» (карта «Luxe» № «ААА» «00094»), ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора ООО «Регард» с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг - карта «Luxe» № «ААА» «00094» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг, а также с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по указанному договору на указанный в заявлении банковский счет (л.д.16).

На заявление истца ООО «Регард» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный договор будет расторгнут в соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора (л.д.35).

В связи с тем, что оплаченные по договору на оказание услуг - карта «Luxe» № «ААА» «00094» от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены истцу, истец обратилась в ООО «Регард» с претензией об отказе от исполнения договора, прекращении оказания услуг и возврате денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д.20-22).

Согласно п. 6.2 договора на оказание услуг - карта «Luxe» № «ААА» «00094» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3 договора на оказание услуг - карта «Luxe» № «ААА» «00094» от ДД.ММ.ГГГГ, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д.63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, из текста договора не следует, что он содержит условия, из которых было бы очевидно, что услуги оплачиваются заказчиком и в том случае, если заказчик, в данном случае истец, ими не пользуется. Напротив, из п. 3.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с договором, а также оплачивать счета, выставляемые заказчиком за предоставление услуг, разовых дополнительных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор на оказание услуг - карта «Luxe» № «ААА» «00094» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия в течение одного года, однако истец в тот же день письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и его расторжении.

Таким образом, ответчик, получив заявление ФИО1 об отказе от договора, должен был возвратить истцу денежные средства за вычетом своих расходов, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ответчик не произвел.

При этом доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением данного договора ответчиком не представлено. При этом факт оплаты ФИО1 денежных средств по данному договору ответчиком не оспаривался.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и одновременно истцом было подано заявление об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по спорному договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг - карта «Luxe» № «ААА» «00094» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 74 400 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа определяется в сумме 42 500 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Регард» подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 руб. (2 600 руб. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего взыскать 127 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.