Решение № 2-380/2021 2-380/2021(2-4881/2020;)~М-4675/2020 2-4881/2020 М-4675/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-380/2021

Дело № 2-380/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ») с иском о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств в рамках ранее заключенного договора (сертификата) № от 24.07.2020 в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 120 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хх между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом оплачены услуги сертификата № от 24.07.2020 (программа коллективного страхования от несчастного случая) в размере 135 000 руб. После заключения договора истцом в адрес ответчика 31.07.2020 направлено заявление о расторжении данного договора, в ответ на которое последовал отказ. В последующем истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, на которую также поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец и его представитель МРФ в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с требованиями истца, мотивируя свои доводы добровольностью заключенного истцом договора-сертификата (программа коллективного страхования от несчастного случая), а также фактическим оказанием предусмотренных услуг, с учетом их абонентского характера

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное мнение по иску, в котором отражены обстоятельства заключения кредитного договора с истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 24.07.2020 между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор, по условиям которого первому предоставлен кредит на сумму 1 070 649,20 руб. на срок 84 месяца под 13,5% годовых, из которых для приобретения автотранспортного средства – 839 900 руб., для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика – 90 709,20 руб., для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в размере 135 000 руб., для оплаты услуг СМС информирования – 5 040 руб.

По условиям договора сертификата № от 24.07.2020 программа коллективного страхования от несчастного случая включает в себя страховое покрытие на сумму 300 000 руб., а также оказание истцу консультационных услуг. Стоимость сертификата (135 000 руб.) полностью оплачена истцом (списана при перечислении денежных средств банком).

Истцом в адрес ответчика 31.07.2020 направлено заявление о расторжении договора страхования при получении кредита. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о том, что не является страховой компанией и попросил истца приложить к заявлению копию сертификата.

Ответчику 20.10.2020 направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 135 000 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на абонентский характер предоставляемых услуг.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг, в случае, если таковые имелись. Более того, в письменном возражении на исковое заявление ответчиком напротив прямо указано о том, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ним договору.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в рамках ранее заключенного договора (сертификата) № от 24.07.2020 в размере 135 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы денежных средств ко взысканию (135 000 руб. + 5 000 руб.), подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из 50%, в размере 70 000 руб. (140 000 руб. х 0,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку в данном случае, в связи с тем, что истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. (имущественное и неимущественное требование (3 900 руб. + 300 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2020) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, уплаченные денежные средства в рамках заключенного договора (сертификата) № от 24.07.2020 в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья К.А. Калашников