Апелляционное постановление № 22К-2742/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22К-2742/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Ганжа В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лукьяновой Д.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 21 сентября 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Ганжу В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, использованного в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, повлекшее за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

04.03.2019 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

05.03.2019 начальником ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

05.03.2019, в 16 час. 05 мин., ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

05.03.2019 ФИО2 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

06.03.2019 Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 05 мая 2019 года.

12.03.2019 уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД по <адрес> и передано в СО ОМВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

05.04.2019 заместителем прокурора г. Евпатории определена подследственность по уголовному делу № за СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым.

05.04.2019 действия ФИО1 переквалифицированы с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по указанной статье.

13.06.2019 действия ФИО1 переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13.06.2019 уголовное дело направлено по подследственности в СО ОМВД России по г. Евпатории.

01.08.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.04.2019, 31.05.2019, 02.07.2019, 02.08.2019 всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 28 августа 2019 года.

04.08.2019 материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением направлены прокурору г. Евпатории, который 14.08.2019 возвратил его начальнику ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

20.08.2019 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Евпатории установлен срок для исполнения указаний прокурора по уголовному делу № до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

21.08.2019 уголовное дело № принято к производству начальником ОРППЛ СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО9, который 27.08.2019 обратился в Евпаторийской городской суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 21 сентября 2019 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 28.08.2019, однако в целях соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, указанный срок необходимо продлить на 24 суток. С учетом тяжести и категории вмененного ФИО2 преступления, которое является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, его осведомленности о месте нахождения потерпевших и очевидцев преступления, у следствия имеются обоснованные риски полагать, что ФИО2, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью помешать расследованию.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лукьянова Д.В., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меры пресечения.

По мнению апеллянта, у суда не имелось законных основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, так как не было предоставлено доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Защитник указывает на то, что судом в должной мере не учтена личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, удовлетворительные характеристики, ранее не судим, до момента задержания был неофициально трудоустроен, имел постоянный источник доходов, проживал с пожилыми родителями, которые нуждаются в поддержке и уходе.

Адвокат указывает на то, что постановление основано только на тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния, что является нарушением положений ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судом верно установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но учел и данные о его личности, данные, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и обеспечение дальнейшего уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, о чем судом верно указано в обжалуемом постановлении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Также суд обосновано пришел к выводу о продления сроков содержания под стражей продолжительностью, необходимой для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения процессуальных обязанностей обвиняемым.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. В том числе не допущено нарушений при обращении в суд следователем с ходатайством о продлении срока содержания лица под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Лукьяновой Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич