Решение № 2-2364/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2364/2018;)~М-2247/2018 М-2247/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2364/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

При секретаре: ФИО4

С участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО9

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № и виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.п.8.3, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ФИО10», согласно полису ОСАГО серии XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО10» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, что считает повреждения, причиненные автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом АО «ФИО10» в осуществлении страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 316582,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО10» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с предоставлением заключения ООО ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с АО «ФИО10» в его пользу:

-316 582 рубля - сумму страхового возмещения;

-штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

-234 270 рублей - неустойки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-4200 рублей – расходы на проведение дефектовки;

-8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с АО «ФИО10» в пользу ФИО2:

-172 822 рубля - сумму страхового возмещения;

-штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

-172 822 рублей - неустойки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-4200 рублей – расходы на проведение дефектовки;

-8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-25 000 рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № и виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п.п.8.3, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ФИО10», согласно полису ОСАГО серии XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО10» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, что считает повреждения, причиненные автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом АО «ФИО10» в осуществлении страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 316582,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО10» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с предоставлением заключения ООО ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 172 822,80 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также дано обоснованное заключение о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение не осуществил и суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 822 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 187 дней.

Сумма страхового возмещения составляет 172 822 рублей.

Неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 323 177,14 рублей (172 822 рублей х1%7).

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий ко взысканию с АО «ФИО10» в пользу истца составляет 86 411 рублей (172 822 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что событие имело место в июле 2018 года, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания необоснованно отказала в осуществлении страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 323 177,14 рублей до 50 000 рублей, а размер штрафа также с 86 411 рублей до 50 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО10» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение дефектовки в размере 4200 рублей, независимой оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проведение дефектовки в размере 4200 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

При определении размера присуждаемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и независимой оценки, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает законным снизить их пропорционально сумме удовлетворенных требований, взыскав с АО «ФИО10» в пользу ФИО2 расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, а на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанные суммы разумными.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4956 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО10» в пользу ФИО2:

-172 822 /сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два/ рубля - страховое возмещение;

-50 000 / пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-50 000 / пятьдесят тысяч / рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-8 000 /восемь тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-4 200 /четыре тысячи двести/ рублей – расходы на дефектовку;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «ФИО10» в доход государства, государственную пошлину в сумме 4956 /четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи