Решение № 21-53/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 21-53/2021

Дело № 21-53/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району КБР от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району КБР лейтенанта полиции ФИО2 №18810007190003824103 от 10.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в 09 час 25 минут 10.02.2021 года на пересечении <адрес> в <адрес> КБР ФИО1 управлял транспортным средством «ЛАДА 217050» с государственным регистрационным знаком №, на боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствовавшим требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ЕврАзЭС «О безопасности колесных транспортных средств».

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, в тот же день ФИО1 подал на него жалобу в Урванский районный суд КБР.

В соответствии с решением судьи Урванского районного суда КБР от 01.04.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной 08.04.2021 года в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району КБР лейтенанта полиции ФИО2 №18810007190003824103 от 10.02.2021 года, что возможно лишь при условии отмены и решения судьи от 01.04.2021 года, а производство по делу прекратить.

В обоснование ФИО1 указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку в действительности светопропускание стекол его автомобиля составляло более 80%. Показатели же прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей Урванского районного суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа, без предварительной калибровки прибора, а также без учета погодных условий. Одновременно заявитель отметил, что на использованном измерительном приборе «Тоник» отсутствовали номер и пломба, что, по его мнению, свидетельствует о вероятности внесения изменений в конструкцию прибора и, соответственно, об его неисправности. Кроме того, автор жалобы упоминает о нарушениях своих процессуальных прав, выразившихся в том, что процессуальная документация была составлена в его отсутствие и по этой причине ему, как привлекаемому к административной ответственности лицу, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно уточнил, что 10.02.2021 года отвозил своего дедушку на консультацию в медицинское учреждение к заранее согласованному с врачом времени. После того, как сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль и произвели замеры стекол, они, забрав документы на автомобиль и ничего не объяснив, отошли в сторону, где стояло еще несколько полицейских. Он проследовал за ними, но прояснить ситуацию не получилось, поскольку забравших документы сотрудников он не запомнил, а остальные разговаривать с ним, по сути, отказались. В связи с этим он вернулся к своему автомобилю и уехал, отвозя дедушку, который накануне почувствовал себя плохо, к врачу. Вернувшись из медицинского учреждения, он приехал в отдел полиции, где выяснил, что в отношении него составлен материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. После того, как он объяснил причину, из-за которой был вынужден покинуть место происшествия, ему позволили отразить в протоколе об административном правонарушении свою позицию, а затем вручили копии постановления и упомянутого протокола.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав привлеченного к ответственности ФИО1; исследовав материалы, поступившие из Урванского районного суда КБР, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ЕврАзЭС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

«Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 определен «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Данный запрет направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных нормативов в 09 часов 25 минут 10.02.2021 года на пересечении <адрес> КБР ФИО1 управлял транспортным средством «ЛАДА 217050» с государственным регистрационным знаком №, на боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, в связи с чем светопропускание обозначенных стекол составляло 40%.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении №18810007190003824103 от 10.02.2021 года; протоколом об административном правонарушении 07 АК127328 от 10.02.2021 года; требованием о прекращении противоправных действий, вынесенным в адрес ФИО1 в тот же день тем же инспектором ГИБДД; свидетельством о поверке и исправности до 01.10.2021 года прибора «Тоник» с заводским номером 8340 от 02.10.2020 года.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №18810007190003824103 от 10.02.2021 года и решения судьи Урванского районного суда КБР от 01.04.2021 года, вынесенных в отношении ФИО1, должностным лицом административного органа и судьей Урванского районного суда КБР не допущено.

Доводам ФИО1 о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Урванского районного суда КБР от 01.04.2021 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.

Перечисленные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности виновности названного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из руководства по эксплуатации прибора «Тоник» следует, что для его корректного функционирования необходимы следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до +40 С; относительная влажность - до 95 %; давление - от 84 до 106,7 кПа.

Согласно же сведениям, размещенным в электронной сети интернет и потому являющимся общедоступными, атмосферные параметры, имевшие место в с.Урвань Урванского района КБР 10.02.2021 года вышеприведенным критериям соответствовали, так как имели значения: по температуре – от +1 С до - 1; по относительной влажности - 73%; по атмосферному давлению 741 мм ртутного столба или 98,8 кПа.

Таким образом, замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ГИБДД производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов ФИО1.

Довод автора жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовали номер и пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» №16/05-02/517 от 04.09.2020 года следует, что измерительные приборы, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются; согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является свидетельство о поверке прибора или извещение о непригодности прибора, выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя; при этом в отсутствие заводского (серийного) номера допускается указывать инвентарный или номенклатурный номер при условии наличия данного номера на средстве измерения.

Довод заявителя о том, что в ходе производства допущены существенные нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в том, что постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в его отсутствие и без разъяснения процессуальных прав, нахожу несостоятельным.

Анализ пояснений ФИО1 свидетельствует о том, что законных оснований для самовольного оставления места совершения проступка у последнего не было, поскольку визит его дедушки в медицинское учреждение носил не экстренный, а плановый, то есть заранее согласованный с врачом характер.

Кроме того, в подтверждение своей позиции названный водитель не представил доказательств, подтверждающих, что находившееся в салоне автомобиля «ЛАДА 217050» с государственным регистрационным знаком <***> лицо нуждалось в неотложной медицинской помощи.

Исходя из этого, полагаю, что первоначальное составление инспектором ГИБДД постановления и протокола 07 АК 127328 в отсутствие водителя было обусловлено неправомерными действиями самого ФИО1, а не процессуальными нарушениями со стороны должностного лица.

Более того, впоследствии в тот же день ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права путем отражения в протоколе 07 АК 127328 всего того, что он посчитал необходимым, а также вручения ему копий как обозначенного протокола, так и оспариваемого постановления. При этом целесообразно отметить, что об уважительности причины своего отсутствия при вынесении постановления и составлении протокола 07 АК 127328 заявитель в данном протоколе, в отличие от жалоб и пояснений в суде, не упомянул.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району КБР и судьей Урванского районного суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного акта и постановления должностного лица административного органа, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району №18810007190003824103 от 10.02.2021 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 01.04.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров