Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства в сумме 27 715 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 7 592 руб. 23 коп.; убытки в виде уплаченных процентов на комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 16 700 руб. 22 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 178 767 руб. 06 коп. сроком на 60 месяцев по 19,55% годовых. Основанием к заключению этого договора послужило обращение заемщика с заявлением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении (договор присоединения). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление таких услуг в рамках пакета составила 27 715 руб. 06 коп. за весь срок пользования кредитом, была включена в сумму кредита и внесена истцом в кассу банка из полученных заемных денежных средств. По мнению истца, он не мог отказать от получения такой услуги, поскольку предоставление пакета банковских услуг являлось условием предоставления кредита. Это же обстоятельство подтверждается и тем, что в анкете-заявлении не предусмотрена возможность выражения заемщиком согласия или несогласия на предоставление ему такой услуги – пакет банковских услуг «Универсальный», услуга была навязана. Поскольку сумма комиссии за оплату пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму кредита, то на эту сумму начисляются проценты за пользование кредитом, что составляет убытки истца, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считая свои права нарушенными просил так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в сумме 11 800 руб.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом представитель организации ответчика направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем подписания анкеты – заявления заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах, при этом истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг. Своей подписью истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения убытков, морального вреда, пользования чужими денежными средствами.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что возможность выбора или отказа от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 не была доведена, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях по следующим основаниям.

Как видно из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика (Банк) о предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, плата за который взимается за весь срок кредитования и составляет: 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете – заявлении, а так же ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 руб. Сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита. Подписанный истцом кредитный договор не является типовой и единственно возможной формой договора, выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 12-13).

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что на стадии заключения договора истец располагал информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал соответствующие условия кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о не возможности выбора или отказа от пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» удовлетворению не подлежат, следовательно и исковые требования являющиеся производными от данного требования, а именно: взыскать уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства в сумме 27 715 руб. 06 коп.; убытки в виде уплаченных процентов на комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 16 700 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592 руб. 23 коп.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебных расходов в сумме 11 800 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 29.06.2017 года.

Судья (подпись)